Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Tüketici mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 18/04/2012 tarihli Perakende Satış Sözleşmesi gereğince elektrik temin eden davacı Eylül 2019 tarihinde , ödenmemiş elektrik borçlarının bir kısmını ödemek için davalı kuruma giden gitti- ğinde"elektriği sözleşmesiz olarak kullandığı, sözleşmenin Temmuz 2019 ayı itibarı ile feshedildiği"nin söylendiğini, davacı yeni sözleşme yapmak istediğinde ise "geçmiş elektrik borçlarının tamamı ödenmediği taktirde sözleşme imzalanmayacağı"nın söylendiğini, davacının geçmiş borçlarının bir kısmını peşin ödediğini, bir kısmını da taksitlendirip yapılandırarak 30/09/2019 tarihinde yeni sözleşme imzaladığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/87 KARAR NO: 2022/2599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2021 NUMARASI: 2020/319 E - 2021/396 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/10/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Tüketici mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 18/04/2012 tarihli Perakende Satış Sözleşmesi gereğince elektrik temin eden davacı Eylül 2019 tarihinde , ödenmemiş elektrik borçlarının bir kısmını ödemek için davalı kuruma giden gitti- ğinde"elektriği sözleşmesiz olarak kullandığı, sözleşmenin Temmuz 2019 ayı itibarı ile feshedildiği"nin söylendiğini, davacı yeni sözleşme yapmak istediğinde ise "geçmiş elektrik borçlarının tamamı ödenmediği taktirde sözleşme imzalanmayacağı"nın söylendiğini, davacının geçmiş borçlarının bir kısmını peşin ödediğini, bir kısmını da taksitlendirip yapılandırarak 30/09/2019 tarihinde yeni sözleşme imzaladığını, Davalı kurum tarafından 03/10/2019 tarihinde 49.098,63 TL bedelli son ödeme tarihi 14/10/2019 olan bir fatura düzenlendiğini, fatura içeriğine bakıldığında davacıya aktif enerji ceza bedeli olarak 20.226,10 TL ve bu bedel üzerinden KDV tahakkuk ettirildiğinin görüldüğünü, aynı tarihte faturaya ilişkin kısmi itirazda bulunduklarını, davalı tarafça 16/10/2019 tarihli cevabi yazı ile "söz konusu faturalandırma işleminin sözleşmesiz olarak yapılan kullanıma ilişkin olduğu" belirtilerek talebine kabul edilmediğinin bildirildiğini, Davalı tarafça Temmuz 2019 ayında yapılan sözleşmenin tek taraflı feshi işleminin usulüne uygun olmadığını, bu hususta davacıya herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığını, ayrıca Temmuz 2019 ile davacının yeni sözleşme tesis ettiği 30/09/2019 tarihleri arasında sayacın mühürlenmediğini ve elektriğinin kesilmediğini, kullandığı tüm elektriğin sayaçtan geçtiğini, kaçak elektrik kullanımı olmadığını beyanla, Öncelikle davacının 03/10/2019 tarihli 49.098,63 TL bedelli faturada kısmi olarak itirazda bulunduğu 24.866,80 TL aktif enerji ceza bedeli ve KDV tutarı nedeniyle davalı tarafça elektrik kesinti yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir verilmesini, Yargılama sonunda davacının 24.866,80 TL aktif enerji ceza bedeli ve KDV tutarı sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, davacı tarafından işbu faturaya istinaden toplamda 25.810,00 TL ödeme yapıldığından ve yapılan ödemeler faturanın itiraza uğramayan kısmını açmış olduğundan 24.866,80 TL aktif enerji ceza bedeli ve KDV tutarına mahsup edilen ve işbu dava tarihinden sonra ödenmek durumunda kalınacak kısmının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle elektrik tüketimi yapılan ...