Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/07/2019 tarihinde "Eyüpsultan İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:..." adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislerin hasara uğradığını , müvekkili şirket perso- nelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip , davalı adına hasarın onarımı için sarf olunan malzeme ve işçilik vb kalemlere ilişkin 9.432,06 TL borç tahakkuk ettirildiğini, söz konusu bedel ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazının iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/78 KARAR NO: 2022/2592 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2020/228 E - 2021/322 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/10/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/07/2019 tarihinde "Eyüpsultan İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:..." adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislerin hasara uğradığını , müvekkili şirket perso- nelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip , davalı adına hasarın onarımı için sarf olunan malzeme ve işçilik vb kalemlere ilişkin 9.432,06 TL borç tahakkuk ettirildiğini, söz konusu bedel ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerdeki atıksu kanal bağlantı yenileme çalışmasının müvekkili tarafından yüklenici firma olan ... A.Ş. ve ... Adi Ortaklığı'na ihale edildiğini, yüklenici firma ile yapılan sözleşme gereğince yüklenicinin çalışmalar sırasında üçüncü kişilere verdiği zararın yüklenici tarafından karşılanması gerektiğini, dava konusu işin yapımında müvekkili işin kamu otoritesini kullanmadığını ve müvekkili kurum personelinin çalışmadığını, idarenin sadece söz konusu işin teknik şartnameye uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlediğini, bunun dışında bir denetim ve gözetim görevinin bulunmadığını, dolayısıyla adam çalıştıran sıfatının bulunmadığını , davacı ...'ın mevcut tesisatını yasada belir- lenen şekilde döşemediğini, zarara kendi eylem ve işlemi ile sebebiyet verdiğini, müvekkili yönünden tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini ,ayrıca davanın yüklenici firmaya ihbarını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE, davalının İstanbul ... İcra dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.085,77TL asıl alacak ve 62,57TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.148,34TL üzerinden devamına, Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Dava konusu alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekç...