Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin "Beylikdüzü, ... Mahallesi, ... Bulvarı No: ... Blok ... Dükkan No: ..." adresinde "..." isimli işyerini işlettiğini, belirtilen adreste yaklaşık 2 yıl süreyle ... nolu tesisatın elektrik abonesi olduğunu ve faturalarını her ay ödendiğini,her ay ortalama 20.000,00 TL ile 24.000,00 TL arasında fatura geldiğini, 2018 yılının 7 ve 11. aylarında ,iki kez "kaçak kullanım" olduğundan bahisle ceza ke- sildiğini, kendilerine haber verilmeden tesisatın değiştirildiğini, İlk olarak 18/10/2018 ödeme tarihli 60.633,71 TL ve 10.354,76 TL den ibaret toplam 70.988,47 TL'lik ceza kesildiğini, bu cezanın taksitler halinde 93.500,00 TL olarak ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/98 KARAR NO: 2022/2598 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2021 NUMARASI: 2019/198 E - 2021/648 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/10/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin "Beylikdüzü, ... Mahallesi, ... Bulvarı No: ... Blok ... Dükkan No: ..." adresinde "..." isimli işyerini işlettiğini, belirtilen adreste yaklaşık 2 yıl süreyle ... nolu tesisatın elektrik abonesi olduğunu ve faturalarını her ay ödendiğini,her ay ortalama 20.000,00 TL ile 24.000,00 TL arasında fatura geldiğini, 2018 yılının 7 ve 11. aylarında ,iki kez "kaçak kullanım" olduğundan bahisle ceza ke- sildiğini, kendilerine haber verilmeden tesisatın değiştirildiğini, İlk olarak 18/10/2018 ödeme tarihli 60.633,71 TL ve 10.354,76 TL den ibaret toplam 70.988,47 TL'lik ceza kesildiğini, bu cezanın taksitler halinde 93.500,00 TL olarak ödendiğini, Ardından aynı tesisat için 29.784,77 TL tutarında ikinci cezanın kesildiğini, bu fatura ödenmediğinden davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üze- rinden icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz edildiğini, Davacının işyerine ait elektrik sayaçlarının işyerinin dışında tüm AVM sayaçları ile aynı yerde, bodrum katında bulunduğunu, müvekkilinin ve çalışanlarının o kata hiç inmediklerini, oranın güvenliği ve sorumluluğunun AVM Yönetiminde olduğunu, Faturalarını düzenle olarak ödeyen davacının kaçak elektrik kullanması için makul bir neden olmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla bir kez kaçak kullanım yakalanmış ise hemen akabinde yine kaçak kullanımda bulunulmasının hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, Davacının işyerinin hemen bitişiğinde bulunan 23 nolu işyerinde bulunan cafe resto- rana 2 kez sabotaj yapıldığını ve yangın çıkartıldığını, bu olay nedeniyle davacının işyerinin büyük zarar gördüğünü, Aynı iş yerinde davalı tarafından bir çok kez kaçak kullanım, saatin sökülmesi vb. İşlem yapıldığını, bizzat davalı yetkililerince belirtildiğine göre , bitişikteki işyeri ile müvekkilinin sa- yaç nosunun ve işyeri kapı nolarının birbirlerine karıştığını, davalının bu karışıklık ve sabotajları bil- mesine rağmen önlem almadığını, kaçak tutanaklarının usule uygun olmadığını, saatlerle ilgili teknik rapor tutmadığını, kesilen cezaların dayanağının bulunmadığını beyanla; Tutulan tutanak ve kesilen cezaların iptalini, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 93.500,00 TL ceza bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, takibin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının adresinde müvekk...