Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... abone numaralı müşterisi olduğunu, aboneliğine ait kurum elemanlarınca yapılan incelemede sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle 1.435,40 TL ve 19.8041,20 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 21.236,40 TL ve sözleşmesinin iptal edilmiş gibi gösterilerek her ay davalı kurumca ceza tahakkuku tanzim edildiğini, davalının yapmış olduğu işlemlerin ilgili yönetmeliğe aykırı olduğunu, aboneliğin olduğu adresin küçük bir tekstil atölyesi olduğunu ve ... görevlilerince her ay sayacın okunduğunu, kaçak tutanağından önceki yapılan kontrollerde sayacında herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediğini, hal böyleyken sonrasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/195 KARAR NO: 2022/2083 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2021 NUMARASI: 2015/301 E - 2021/623 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 06/07/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... abone numaralı müşterisi olduğunu, aboneliğine ait kurum elemanlarınca yapılan incelemede sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle 1.435,40 TL ve 19.8041,20 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 21.236,40 TL ve sözleşmesinin iptal edilmiş gibi gösterilerek her ay davalı kurumca ceza tahakkuku tanzim edildiğini, davalının yapmış olduğu işlemlerin ilgili yönetmeliğe aykırı olduğunu, aboneliğin olduğu adresin küçük bir tekstil atölyesi olduğunu ve ... görevlilerince her ay sayacın okunduğunu, kaçak tutanağından önceki yapılan kontrollerde sayacında herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediğini, hal böyleyken sonrasında tarafına kaçak tahakkuku ve ek tahakkuk çıkartılmasının ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, yapılan kontrollerde sayaç üzerindeki mührün sağlam olduğunun tespit edildiğini ve mühür kırılmadan sayaca kapağını çıkartmanın mümkün olmadığını, bu durumun dahi taraflarınca sayaca müdahale etmediklerini ispatladığını, aboneliğin olduğu yerin küçük bir tekstil atölyesi olması nedeniyle kullanılan elektrikli cihazlar ile kaçak faturaları karşılaştırıldığında bu miktarda bir tüketim olmayacağının belirtildiğini, bu nedenle kaçak ek tahakkukundan dolayı davalıya 29.896,91 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tesisata ait mahalde 06/02/2014 tarihinde yapılan kontrolde saycın eksik tüketim yaptığının tespit edildiğini ve sayaç sökülerek laboratuvarda yapılan kontrolde "Sayacın damgalarıyla oynanmış, sayacın R ve T ölçüm devresine ait uçlar kesilerek sayaç bu fazlarda kayıt yapmaz hale getirilmiş, kaçak işleminin yapılması uygundur." sonucunun çıkarıldığını, çıkan sonuca istinaden ... adına ... seri numaralı zabıt varakası tanzim edildiğini, ilgili zabıt için yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri dikkate alınarak 1.435,40 TL kaçak bedeli ve 19.801,20 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 21.236,60 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, bahse konu tutanak mahallinde 13/07/2012 tarihinde tespit edildiği üzere ... adına abonelik sözleşmesi bulunduğunu, tutanak tanzim edilen sayacın da abonenin sözleşmesi döneminde kayda alındığını ve bu sayaç üzerinden enerji tüketimi yapan başkaca bir kullanıcının olmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla sorumluluğun ilgili abone ...'e ait olduğunu, müvekkili tarafından davacı adına yapılan tespit ve tahakkukların ilgili döneme ait yasal mevzuata uygun ol...