Mahkemesi: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/09/2020 Numarası: 2017/1086 (E) 2020/390 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 23/05/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2009 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu yapılan ödemenin zararı tam olarak karşılamadığını belirterek 1.000 TL geçici iş göremezlik, 2.500 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 13/03/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/2478 Karar No: 2023/848 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/09/2020 Numarası: 2017/1086 (E) 2020/390 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 23/05/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2009 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu yapılan ödemenin zararı tam olarak karşılamadığını belirterek 1.000 TL geçici iş göremezlik, 2.500 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 13/03/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 65.143,67 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, dava öncesi yapılan başvuru neticesinde davacıya 27/09/2017 tarihinde 84.856,26 TL ödeme yapıldığını, müterafik kusur ve hatır taşımasının tespiti halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulüne, 3.493,82 TL geçici iş göremezlik, 61.649,92 TL sürekli maluliyet zararı olmak üzere toplam 65.143,74 TL'nin 27/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlandırılmasına" karar verilmiştir.Davalı vekili, mahkemece müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğine ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının maluliyet raporunda kaza nedeniyle omurga travması geçirdiğinin belirtildiğini, bu yaralanma şeklinin emniyet kemeri takılmadığının göstergesi olduğunu, kaza tespit tutanağında koruyucu tertibat kısmı belirsiz olarak işaretlenmiş ise de davacının yaralanma şekli, tarafların ifadeleri vb. dikkate alındığında davacının emniyet kemeri takmayarak zararın artışına katkıda bulunduğunun anlaşıldığını, nitekim bu durumunun 28/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiğini, mahkemece hatır taşıması indirimi uygulanması gerekirken uygulanmadığını, davacının maluliyet oranının çelişkili olduğunu, hükme esas alınan Çukurova Üniversitesi'nin 09/12/2019 tarihli Adli Tıp raporunda Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğine göre maluliyet oranı %27,2, geçici iş göremezlik süresi 6 ay olarak tespit edildiğini ancak davacı için daha önce alınan Osmaniye Devlet Hastanesinin 23/08/2017 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunda davacının kalıcı sakatlık oranının %8 olarak tespit edildiğini, bilirkişice yapılan hesaplamanın hangi hesaplama esasıyla yapıldığının belli olmadığını, poli...