Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen davacının, gerçekleşen riziko nedeniyle üçüncü kişiye ödediği tazminatı, zarar sorumlusunun işleteni ZMSS sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 60.811,10 TL'nin 12/7/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; olay nedeniyle müvekkili şirkete karşı Antalya 8'inci Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2011/33 (E) sayılı dava dosyasında Adli Tıp Kurumu (ATK) 3'üncü İhtisas Kurulu tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/2443 Karar No: 2023/206 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 28/09/2020 Numarası: 2019/102 (E) - 2020/468 (K) Davanın Konusu: Rücuen Tazminat Karar Tarihi: 7/2/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen davacının, gerçekleşen riziko nedeniyle üçüncü kişiye ödediği tazminatı, zarar sorumlusunun işleteni ZMSS sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 60.811,10 TL'nin 12/7/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; olay nedeniyle müvekkili şirkete karşı Antalya 8'inci Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2011/33 (E) sayılı dava dosyasında Adli Tıp Kurumu (ATK) 3'üncü İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda, kazada yaralanan ...'un maluliyetinin bulunmadığının açıkça ortaya konulduğunu, geçici durumlar için teminat vermeyen yalnızca ölüm ve sürekli sakatlık durumunda sorumlu tutulacak olan müvekkili şirketin bu davada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, davanın reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından talep edilen alacağın rücuya tabi olup olmadığı, rücu koşullarının ilgili mevzuat uyarınca oluşup oluşmadığı irdelenmeden ve bu konuda bir inceleme yapılmadan hazırlandığını, davacının ödediğini ileri sürdüğü tazminatı kanıtlamaya yarar belgelerin davacı tarafından dosyaya sunulmadığını, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesinden veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekirken eksik ve yetersiz değerlendirmelerle yetinildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda:Eldeki davada dava dışı zarar gören ... tarafından davacı ... Sigorta AŞ'ye karşı Antalya 3'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2014/341 (E) sayılı davada ATK 3'üncü Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 11/4/2016 tarihli raporda, ...'un 22/10/2010 günü geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı iş kazası arızasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmediğinden "Grup 1" kabul edilerek "E" cetveline göre meslekte kazanma gücünü %18 oranında kaybetmiş sayılacağı bildirilmiş; Antalya 3'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/5/2018 gün ve 2014/341 ...