Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile TEM otoyolunda İstanbul yönüne doğru seyir halinde iken, otoyolun karşı yönünde seyir halinde bulunan davalı sürücü ...'nin yönetimindeki davalı işleten ...'e ait ... plakalı otomobil ile davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı kamyonun karıştığı kazanın etkisiyle bulundukları yoldan çıkıp refüjü aşarak davacıların seyir halinde bulundukları yola girmelerinin ardından yola saçılan parçaların üzerinden geçerek emniyet şeridinde durduğunu, bu sırada arkadan gelen davalı ...'in yönetimindeki davalı işleten ... Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait davalı ... Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/2473 Karar No: 2023/352 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 25/06/2020 Numarası: 2015/538 (E) - 2020/294 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 7/3/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile TEM otoyolunda İstanbul yönüne doğru seyir halinde iken, otoyolun karşı yönünde seyir halinde bulunan davalı sürücü ...'nin yönetimindeki davalı işleten ...'e ait ... plakalı otomobil ile davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı kamyonun karıştığı kazanın etkisiyle bulundukları yoldan çıkıp refüjü aşarak davacıların seyir halinde bulundukları yola girmelerinin ardından yola saçılan parçaların üzerinden geçerek emniyet şeridinde durduğunu, bu sırada arkadan gelen davalı ...'in yönetimindeki davalı işleten ... Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait davalı ... Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin davacı ...'ın yönetimindeki otomobile çarparak adı geçen davacı ile eşi davacı ...'ın yaralanmasına neden olduğunu belirterek, kaza sonucu pert olan aracı nedeniyle 10.200,00 TL, ödediği otopark ücreti nedeniyle 649,00 TL, araç mahrumiyeti nedeniyle 5.000,00 TL zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00 TL; bedensel yaralanma nedeniyle tıbbi malzeme ilaç ve hizmet bedeli olarak 30.000,00 TL'yi geçen miktarda, belgesiz tedavi gideri olarak ortalama 6.000,00 TL olmak üzere zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000,00 TL; çalışma gücünün kaybı nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL; ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere, toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacılar ... ve ...'a verilmesine, davacı ... için 150.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16/12/2019 günü sunduğu dilekçe ile karşılanmayan 1.000,00 TL tedavi gideri bedeli ile müvekkiline ait aracın 1.000,00 TL hasar bedelinden feragat ettiklerini beyan ederek, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 99.165,79 TL'ye, sürekli iş göremezlik talebini 781.904,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili ile davalı ... dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ile ... plakalı araçların müvek...