Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, adı geçen sigorta şirketi dışındaki diğer davalılara karşı açılan ve konusuz kalan maddi tazminat talepleri bakımından karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için ise 10.000,00 TL olmak üzere toplam 17.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile davalı sürücü ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No : 2020/2339 Karar No: 2023/154 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 10/03/2020 Numarası: 2016/489 (E) - 2020/272 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 26/1/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, adı geçen sigorta şirketi dışındaki diğer davalılara karşı açılan ve konusuz kalan maddi tazminat talepleri bakımından karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için ise 10.000,00 TL olmak üzere toplam 17.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile davalı sürücü ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; incelemeye konu davada ...'in ölümüne neden olan kazanın meydana geldiği tarihte adı geçen ölenin eşi davacı ...'in 34, çocuğu davacı ...'in ise 1 yaşında olduğunu, ilk derece mahkemesince hükmolunan manevi tazminatın, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde değerlendirilmesinde oldukça düşük kaldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından 14/10/2022 günü sunulan dilekçede adı geçen davalıların istinaf kanun yoluna başvurdukları belirtilmiş olmakla birlikte; dilekçe içeriğinde dilekçenin konusunun davacının istinaf başvurusuna karşı cevaplarından ibaret olduğunun belirtilmesi, talep sonucu bölümünde ise davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin talep edilmesi yanında, adları geçen davalılar tarafından istinaf kanun yolu başvuru harcı ile nispi karar ve ilam harcının da yatırılmadığının anlaşılması karşısında, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından sunulan dilekçenin istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi olmadığı kabul edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 56'ncı maddesinin 1'inci fıkrasına göre hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin 2'nci fıkrası uyarınca ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Bir kimsenin, hukuka aykırı bir fiil yüzünden çekti...