Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer ve kazanç kaybı tazminatı istemi ile hasar tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, hasar tazminatı istemine ilişkin davanın kabulüne, davalının İstanbul ...'üncü İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline; değer ve kazanç kaybı tazminatına ilişkin davanın kısmen kabulüne, 2.228,00 TL değer kaybı ile 675,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.903,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... İnşaat AŞ vekili dilekçesinde özetle; davacının haksız iddiaları ile dosyaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/2534 Karar No: 2023/232 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 13/10/2020 Numarası: 2019/652 (E) - 2020/482 (K) Davanın Konusu: İtirazın İptali Karar Tarihi: 9/2/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer ve kazanç kaybı tazminatı istemi ile hasar tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, hasar tazminatı istemine ilişkin davanın kabulüne, davalının İstanbul ...'üncü İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline; değer ve kazanç kaybı tazminatına ilişkin davanın kısmen kabulüne, 2.228,00 TL değer kaybı ile 675,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.903,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... İnşaat AŞ vekili dilekçesinde özetle; davacının haksız iddiaları ile dosyaya sunulan eksik kanıtlar ile kusurun belirlenemeyeceğini, bu eksikliklere dayalı olarak düzenlenen rapor ile gerçeğe uygun karar verilmesi olanağının da bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dosyaya eklenen İstanbul ...'üncü İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 6.283,50 TL alacağın tahsili amacıyla 19/6/2019 günü icra takibine başlandığı, ödeme emri 21/6/2019 günü tebliğ edilen davalı şirket yetkilisinin 21/6/2019 günü sunduğu dilekçeyle borca itiraz etmesi üzerine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 66'ncı maddesi uyarınca 24/6/2019 günü takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının aynı Kanunun 67'nci maddesinde öngörülen süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan Makine Mühendisi bilirkişi tarafından, dosyaya getirtilen ifade tutanağı ile video görüntüsü ve renkli fotoğraflardan yararlanılarak düzenlenen raporda, davalıya ait ... kamyon sürücüsü dava dışı ...'ün yönetimindeki kamyon ile otoparkın özelliğini ve park halinde bulunan araçların konumunu dikkate almadan kontrolsüz giriş yaparak park halindeki davacıya ait ... plakalı otomobile sağ far, sağ ön çamurluk ve ön tampon, panjur bölümünden çarptığını belirterek, kazanın oluşumunda davalıya ait kamyon sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı otomobili park eden dava dışı sürücü...'ın ise kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/2/2020 tarihli raporda; davalıya ait kamyon ile ...