Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kasko sigortacısı davacının, gerçekleşen riziko nedeniyle sigortalısına ödediği hasar tazminatını, zarar sorumlusu ve işleteninden rücuen tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 8.394,63 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran, ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesini oluşturan davalılar ... Ticaret AŞ, ... AŞ, ... Ticaret AŞ, ... Ticaret AŞ, ... Ticaret AŞ vekili dilekçesinde özetle; davaya konu olayın davacıya sigortalı araç sürücüsü ...'in araç takip mesafesini koruyamaması nedeniyle gerçekleştiğinden müvekkili şirkete yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/2524 Karar No: 2023/357 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 13/10/2020 Numarası: 2017/517 (E) - 2020/563 (K) Davanın Konusu: Rücuen Tazminat Karar Tarihi: 7/3/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kasko sigortacısı davacının, gerçekleşen riziko nedeniyle sigortalısına ödediği hasar tazminatını, zarar sorumlusu ve işleteninden rücuen tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 8.394,63 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran, ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesini oluşturan davalılar ... Ticaret AŞ, ... AŞ, ... Ticaret AŞ, ... Ticaret AŞ, ... Ticaret AŞ vekili dilekçesinde özetle; davaya konu olayın davacıya sigortalı araç sürücüsü ...'in araç takip mesafesini koruyamaması nedeniyle gerçekleştiğinden müvekkili şirkete yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinin dayanaksız olduğunu, tek taraflı düzenlenen ekspertiz raporuna dayanılarak poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapılmasının davacının ticari takdiri olup davacı sigorta şirketinin bu aşamada müvekkili şirketten talepte bulunmasının hukuka aykırı olmasına karşın haksız davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tek taraflı düzenlenen denetimden uzak eksper raporuna dayanılarak poliçe kapsamında sigortalıya ticari takdir kapsamında ödeme yapılmasına dayanılarak üçüncü kişilerden talepte bulunulmasının hukuken karşılığının olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; poliçede öngörülen vadede ve limitlerle, sigortalısının kusur oranı ve maddi zararla sorumlu olan müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında bulunmayan zarardan sorumlu olmadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının (ZMSS) karayolunda meydana gelen kazalarla sınırlı uygulanabileceğini, kazanın şantiye sahasında meydana gelmesi nedeniyle olayın iş kazası niteliği taşıdığını, inceleme yetkisini aşarak hukuki değerlendirme yapan bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını, bilirkişiler kurulu raporunda yer alan kusura ilişkin incelemelerin eksik ve yanlış olduğunu, hasar yönünden yapılan incelemenin eksik olduğunu, yalnızca ekspertiz raporu dikkate alınarak varılan raporun dikkate alınamayacağını, rapora itirazların dikkate alınmadığını, yeniden oluşturulacak bilirkişiler kurulundan rapor alınmasına ilişkin taleplerinin değerlendirilmeden reddedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenin...