Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davacıların desteği olduğu ileri sürülen ...'nun yönetimindeki araç ile davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'ın yönetimindeki karıştığı kazada adı geçen desteğin öldüğü belirtilerek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 4/12/2019 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı tutarını davacı ... yönünden 25.460,87 TL'ye, davacı ... yönünden 43.835,77...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/2499 Karar No: 2023/249 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 06/10/2020 Numarası: 2016/582 (E) - 2020/576 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 13/2/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davacıların desteği olduğu ileri sürülen ...'nun yönetimindeki araç ile davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'ın yönetimindeki karıştığı kazada adı geçen desteğin öldüğü belirtilerek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 4/12/2019 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı tutarını davacı ... yönünden 25.460,87 TL'ye, davacı ... yönünden 43.835,77 TL'ye, davacı ... yönünden ise 33.813,31 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/4/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunun 5'inci maddesiyle değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 97'nci maddesi uyarınca dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvurulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davacı ... için davalı ... Sigorta AŞ'den 21.641,74 TL, davalı ... Sigorta AŞ'den ise 3.819,13 TL; davacı ... için davalı ... Sigorta AŞ'den 28.741,31 TL, davalı ... Sigorta AŞ'den ise 5.072,00 TL; davacı ... için davalı ... Sigorta AŞ'den 37.260,40 TL, davalı ... Sigorta AŞ'den ise 6.575,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 21/11/2015 günü meydana gelen kaza bakımından 1/6/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, davacıların müvekkili sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunmadıklarını, aracın işleteni ve/veya yakınlarının tazminat taleplerinin ZMSS kapsamı dışında olduğunu, davacılara tazminat ödemesi yapılması durumunda davacılardaki alacaklı ve borçlu sıfatının birleşeceğini, müterafik kusur nedeniyle hükmolunan...