Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/300 · K. 2023/548
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/300 K. 2023/548

E. 2022/300K. 2023/5486 Haziran 2023
tazminatiadeicra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporuistinaf yolueser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2015/37 Esas, 2019/879 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davacı ...-..., davalıya ... Gebze projesinde sadece malzemeli çelik işçiliğini yaptığını ve bu işe ilişkin 23.07.2014 tarih ... sayılı 12.000,00-TL tutarında faturayı düzenlediğini, davalının sözü edilen faturaya ilişkin 15.07.2014 tarihinde 1.000,00-TL, 11.08.2014 tarihinde 3.700,00-TL olmak üzere toplam 4.700,00-TL ödediğini, fatura bakiyesi 7.300,00-TLnin ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/300 KARAR NO: 2023/548 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2015/37 Esas, 2019/879 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davacı ...-..., davalıya ... Gebze projesinde sadece malzemeli çelik işçiliğini yaptığını ve bu işe ilişkin 23.07.2014 tarih ... sayılı 12.000,00-TL tutarında faturayı düzenlediğini, davalının sözü edilen faturaya ilişkin 15.07.2014 tarihinde 1.000,00-TL, 11.08.2014 tarihinde 3.700,00-TL olmak üzere toplam 4.700,00-TL ödediğini, fatura bakiyesi 7.300,00-TLnin ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyada icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu iddia etmiş, borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptali ile müvekkilinin alacağının varlığının tespiti ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen reeskont avans faiziyle ödemeye ve takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; davacı şirketin taraflar arasında yapılan sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, davacının taşeronluk ilişkisinden doğan yükümlülüklerini yerine getirememesi karşısında dava dışı ... Proje Yönetimi A.Ş. ile davalı arasında protokol imzalandığını, davacının taşeronluk hizmeti karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin davalı şirket taralından ödenmediği iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket tarafından tanzim edilen ve davacı şirkete tebliğ edilen iade faturasına itiraz edilmemiş olmasına rağmen davacı şirket kayıtlarına işlenmediğini, alacak miktarı likit olmadığından davacının inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının davada reddolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davalı şirketin dava dışı ... Proje Yönetimi A.Ş. ile yaptığı yazılı sözleşmeye istinaden işin bir bölümünü yazılı olmayan sözlü anlaşma ile davacıya devrettiği, davacının üzerine aldığı işi tamamlayamadığı, 12 tonluk işin ancak 6 tonluk kısmını eksik ve kusurlu olarak tamamlayabildiği, diğer kısmını ise hiç yapmadığı, davalı şirketin davcın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/157 · K. 2023/334

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/453 · K. 2023/997

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/201 · K. 2023/431

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/138 · K. 2023/149

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/278 · K. 2023/556

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/104 · K. 2023/47

18 Ocak 2023