MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2018/91 Esas, 2019/1113 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, dosyada dayanak olarak iki faturanın bulunduğunu, iki faturanın da müvekkiline hiçbir zaman ibraz edilmediğini, hiçbir dayanağının olmadığını, 188.800,00 TL bedelli faturada yazan adres olan ... Mahallesi ... Sokaktaki binanın müvekkiline devredildiğini, davalının müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/201 KARAR NO: 2023/431 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2018/91 Esas, 2019/1113 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, dosyada dayanak olarak iki faturanın bulunduğunu, iki faturanın da müvekkiline hiçbir zaman ibraz edilmediğini, hiçbir dayanağının olmadığını, 188.800,00 TL bedelli faturada yazan adres olan ... Mahallesi ... Sokaktaki binanın müvekkiline devredildiğini, davalının müvekkiline ilgili bina ile ilgili hiçbir borcu olmadığına dair bir ibraname verdiğini, 188.888,00 TL bedelli faturaya konu taşınmazın yapımının müvekkili tarafından bitirildiğini, bütün dairelerin müvekkili adına kat irtifakı kurulduğunu ve dairelerin daha sonra müvekkili tarafından başkalarına satıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, davalının bunun bilincinde olduğunu, 30/01/2010 tarihli olarak gösterilen faturanın dayanaksız ve asılsız olduğunu, öyle ki davalının defter kayıtlarınında bu faturanın hiçbir zaman Maliyeye ibraz edilmediğini, kaldı ki Maliyeye ibraz edilmiş olsa bile müvekkiline hiçbir zaman ibraz edilmediğini, ayrıca müvekkilinin böyle bir borcu olmadığına dair ibranamesi bulunduğunu beyanla davanın kabulüne takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmazın yapımı ile ilgili davacı tarafla anlaşıldığını ve bu anlaşmaya göre davacı tarafın söz konusu taşınmazı inşa edeceğini ve karşılığında 10 dairelik taşınmazın tüm hisselerini devralacağını, 29/08/2018 tarihinde davacı tarafa müvekkili davalı tarafından da 10 dairelik taşınmazın tüm hisselerinin devredileceğine dair ibraname verildiğini ancak söz konusu taşınmazın inşasının davacı tarafça tamamlanmadığını ve müvekkili davalıya ait ... İnş. San. Tic. tarafından tamamlandığını, buna ilişkin Pendik Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünden alınan İş Bitirme Tutanağı bulunduğunu, söz konusu 188.888,00 TL bedelli 30/01/2020 tarihli faturanın bu işe ilişkin olduğunu, bu sebeple davacı tarafın faturanın dayanaksız olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafın 188.888,00 TL bedelli 30/01/2010 tarihli faturaya dayanak olan işi kabul ettiğini ancak daha sonra yerine getirmediğini, 29.972,00 TL bedelli 02/02/2017 tarihli faturaya dayanak olan işi de müvekkili davalıdan talep ettiğini ancak söz konusu fatura kendisine ibraz edildiğinde bu faturayı kab...