Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/138 · K. 2023/149
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/138 K. 2023/149

E. 2022/138K. 2023/14914 Şubat 2023
iadetazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıakde aykırılıkiptal kararıistinaf yolueser sözleşmesisözleşmeye aykırılıkbedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2018/368 Esas, 2019/885 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 10/02/2017 tarihinde akdedilen 3 adet sözleşmeyle 21.000,00 TL+KDV tutarlı 1 adet uç frezleme, 23.000,00 TL+KDV bedelli 1 adet üçlü delme, 21.000,00 TL+KDV tutarlı 1 adet havuz frezleme ve 09/05/2017 tarihinde akdedilen 4. Sözleşmeyle de 50.000,00 TL+KDV tutarlı çubuk işleme makinesinin yapımı ve kusursuz teslimi konusunda anlaşıldığını, davalı bu sözleşmeler uyarınca uç frezleme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/138 KARAR NO: 2023/149 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2018/368 Esas, 2019/885 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 10/02/2017 tarihinde akdedilen 3 adet sözleşmeyle 21.000,00 TL+KDV tutarlı 1 adet uç frezleme, 23.000,00 TL+KDV bedelli 1 adet üçlü delme, 21.000,00 TL+KDV tutarlı 1 adet havuz frezleme ve 09/05/2017 tarihinde akdedilen 4. Sözleşmeyle de 50.000,00 TL+KDV tutarlı çubuk işleme makinesinin yapımı ve kusursuz teslimi konusunda anlaşıldığını, davalı bu sözleşmeler uyarınca uç frezleme makinesini 20/03/2017 tarihinde, üçlü delme makinesi ve havuz frezleme makinesini 11/04/2017 tarihine kadar, çubuk işleme makinesini ise 10/08/2017 tarihinde teslim etmesi gerektiğini, davalı şirketin 13/06/2017 tarihinde sözleşmelerin konusu olan uç frezleme, üçlü delme ve havuz frezleme makinesini davacı şirkete deneme amaçlı teslim ettiğini, davalı ile yapılan ortak denemelerde sözleşmelerde belirtilen vasıflara uygun olmadıklarının tespit edildiğini, davalı tarafından eksikliklerin giderilmesi için sözleşme suretinin üzerinde davalının kendi el yazısıyla ek süre alındığını, uç frezleme makinesi için 25/12/2017 tarihine kadar, üçlü delme makinesi için 15/12/2017 tarihine kadar, havuz frezleme makinesi için 05/12/2017 tarihine kadar son kez süre verildiğini, ancak bu sürelerin sonuna kadar eksikliklerin giderilmediğini, makinelerin hiç bir zaman davacı şirketin üretim faaliyetine dahil olmadığını, 09/05/2017 tarihindeki sözleşme uyarınca 10/08/2017 tarihinde teslim edilmesi gereken çubuk işleme makinesinin ise teslim edilmediğini, davalının akdedilen sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediği için noter aracılığı ile dört adet sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşme uyarınca yapılan ödemelerin iade edilmesini ve vasıflarına uygun teslim edilmeyen üç adet makinenin geri alınmasının ihtar edildiğini, davalının borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrine 28/02/2018 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takip dosyasını durdurduğunu belirtmiş olup, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının takibe haksız ve kötü niyetle itirazı nedeniyle %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, sözleşme konusu makinelerin sözleşmede belirtilen teknik özelliklere uygun olarak davacıya teslim edi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/149 · K. 2023/188

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/119 · K. 2023/128

7 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/128 · K. 2023/143

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/157 · K. 2023/334

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/137 · K. 2023/106

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/104 · K. 2023/47

18 Ocak 2023