MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/09/2019 NUMARASI: 2018/95 Esas, 2019/810 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin takibe itiraz dilekçesinde özetle, takip konusu borcu kabul etmekle beraber, bu alacağın davacı tarafından üçüncü kişilere verilen zararlara ve gecikme cezalarına mahsup edildiğini, davacı alacaklıya borcu bulunmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/119 KARAR NO: 2023/128 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/09/2019 NUMARASI: 2018/95 Esas, 2019/810 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin takibe itiraz dilekçesinde özetle, takip konusu borcu kabul etmekle beraber, bu alacağın davacı tarafından üçüncü kişilere verilen zararlara ve gecikme cezalarına mahsup edildiğini, davacı alacaklıya borcu bulunmadığını belittiğini, ancak borçlu şirket taraıfndan itiraz dilekçesinde iddia olunduğu gibi müvekkilinin üçüncü kişilere karşı herhangi bir zarar vermesininin söz konusu olmadığını ve buna bağlı olarak borcunun bulunmadığını, ayrıca toplam alacak üzerinden gecikme cezası veya başkaca isimler adı altında kesinti yapılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaldı ki var olduğu düşünülse dahi bunun yargılamayı gerektiren bir durum olduğundan borçlu davalının bu şekilde kesinti yapmasının yasal olmadığını, haksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile davalı borçlunun ilgili icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı İİK'nın 67/2 maddesi gereğince alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının davalıya aynı konu ile ilgili daha çok borcu bulunduğunu, davacı tarafın üçüncü kişinin aracına zarar verdiğini ve araç üzerine inşaattan cisim düşürüldüğünü, üçüncü kişi tarafından aleyhlerine bir tespit davası açılarak bu durumun tespit edildiğini, üçüncü kişinin taraflarına yönelteceği herhangi bir davaya karşı da müvekkilinin zor durumda olduğunu, söz konusu olayla ilgili davacı tarafın delillerinin ellerine ulaşmadığını, yazılı olarak sözleşme örnekleri ellerinde olmakla birlikte, bahsedilen fatura vb. ile ilgili bir tebligatın ellerine ulaşmadığını, davacı tarafın kendilerine kesmiş olduğu bir faturanın sistemlerinde kayıtlı olmadığından ilk itiraz olarak husumet itirazında bulunduklarını davacı kişi olarak davayı açmış olmakla birlikte faturaların kimin tarafından kesildiğinin incelenmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; dosya kapsamındaki delillere, icra takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin var oldu...