MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2017/1131 Esas, 2019/891 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının 13/07/2017 tarihli fatura ile 57.500,00-TL, 19/08/2017 tarihli fatura ile 40.592,00-TL olmak üzere toplam 98.092,00-TL müvekkiline borçlu olduğunu, her iki faturada da ... tarafından teslim alındığına ilişkin imza bulunduğunu, bu faturalara yasal süre içinde itiraz edilmediğini, borcun kabul edildiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/149 KARAR NO: 2023/188 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2017/1131 Esas, 2019/891 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının 13/07/2017 tarihli fatura ile 57.500,00-TL, 19/08/2017 tarihli fatura ile 40.592,00-TL olmak üzere toplam 98.092,00-TL müvekkiline borçlu olduğunu, her iki faturada da ... tarafından teslim alındığına ilişkin imza bulunduğunu, bu faturalara yasal süre içinde itiraz edilmediğini, borcun kabul edildiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın 98.092,00 TL asıl alacak açısından iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının üzerine aldığı işlerin bir kısmını zamanında yerine getirmediği gibi tamamlamadığını, davacıya sürekli olarak ihtar edilmesine ve uyarıda bulunulmasına karşın işlerin ya gecikmeli olarak yapıldığını ya da hiç yerine getirilmediğini veya eksik yapıldığını, bu nedenle davacı taraf ile anlaşmaya devam edilmediğini ve akdin sonlandırıldığını, davacının yat üzerinde başkaca iş yapmadan inşaatı sürekli terk ettiğini, ayrıca davacıya 2016 yılı ile 2017 yılı içerisinde ödemeler yapıldığını belirterek, davanın reddine ve davacının haksız icra takibi tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tarafların tacir olmalarına ve delil olarak ticari defterlere dayanmalarına rağmen inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmedikleri, davacı tarafından sunulan faturaların davalıya verilen hizmete ilişkin oldukları ve toplam tutarın 98.092,00 TL olduğu, faturaların Teslim Alan bölümünde ...'nın imzasının bulunduğu, faturalar itibari ile malların davalı tarafa teslim edildiği kanati oluştuğu, her ne kadar davalı işlerin tam yada gereği gibi yapılmadığı ayrıca ödemeler yaptığı savunmasında bulunmuş ise de iddiasını kanıtlar delil sunamadığından savunmalarına itibar edilmediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 98.092,00-TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki 19.618,...