MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2016/610 Esas, 2019/626 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı hakkında yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini, davalının takibe itirazında ileri sürdüğü ödemelerin yapıldığını belirttiği, ...' ın müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, aynı şekilde ödeme yapıldığı ileri sürülen ... Bankası Adana Kozanyolu Şubesindeki hesabın müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, her ne kadar ödeme yapıldığı ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/137 KARAR NO: 2023/106 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2016/610 Esas, 2019/626 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı hakkında yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini, davalının takibe itirazında ileri sürdüğü ödemelerin yapıldığını belirttiği, ...' ın müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, aynı şekilde ödeme yapıldığı ileri sürülen ... Bankası Adana Kozanyolu Şubesindeki hesabın müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, her ne kadar ödeme yapıldığı ileri sürülen kişi bir süre müvekkili şirketinde çalışmış ise de daha sonra davalı şirket nezdinde çalıştığını beyanla davanın kabulüne haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: söz konusu davada ödemenin ... isimli davacı şirket işçisine yapıldığını, davacı şirketin tahsilde tekerrür sağlamak için işbu davayı açtığını ve sadece haksız bir dava söz konusu olmadığını, işbu davada aynı kişiye birden çok ödemenin şirkete yapılmış sayılması gerektiği ve aksi savunmanın dürüstlük ve ticari işlerde güven ve istikrar kuralı ile bağdaşmayacağını, yaptıkları araştırmalara göre ... isimli şahsa ...İzolasyon ile ticari ilişkide bulunan başkaca şirketlerin de ödeme yaptığını, bu bağlamda olmak üzere ...' a ait ... Bankası Adana Kozan Yolu Şubesi'ndeki hesapların incelenmesini de talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 23.600,00 TL alacaklı olduğu ancak 18/02/2016 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli davacı defterinde yer almayan çek tenzil edildiğinde alacağın 18.600,00 TL olduğu, icra takibinin de bu miktar üzerinden başlatıldığı, davalının borcun ... isimli davalı şirket işçisine yapılan ödemelerle sona erdiğini beyan ettiği, celbedilen SGK kayıtlarına göre dava dışı ...' ın 2015-02/11/2015 tarihleri arasında davacı şirkette, 19/02/2016-25/04/2016 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı, davalı şirket ortağı ... tarafından dava dışı ... hesabına 15/10/2015-24/11/2015 tarihleri arasında 8 seferde toplam 25.500,00 TL gönderildiği, bu ödemelerden 15/10/2015, 20/10/2015 ve 28/10/2015 tarihlerinde yapılan topla...