MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/12/2019 NUMARASI: 2015/821 Esas, 2019/1135 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirket tarafından hazırlanan fiyat teklifli Mask HP - Su İzolasyon Uygulamasına yönelik sözleşmenin, müvekkili şirket tarafından onaylanarak davalı ile sözleşme imzaladığını, 03.03.2014 tarihinde ise sözleşme kapsamında davalı şirkete 15.000 TL tutarında peşinat ödemesi yapıldığını, 25.04.2014 tarihinde, gönderilen İhtarname ile davalıdan; sözleşmenin ifası, aksi taktirde yatırılan peşinatın iadesinin talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/453 KARAR NO: 2023/997 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/12/2019 NUMARASI: 2015/821 Esas, 2019/1135 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirket tarafından hazırlanan fiyat teklifli Mask HP - Su İzolasyon Uygulamasına yönelik sözleşmenin, müvekkili şirket tarafından onaylanarak davalı ile sözleşme imzaladığını, 03.03.2014 tarihinde ise sözleşme kapsamında davalı şirkete 15.000 TL tutarında peşinat ödemesi yapıldığını, 25.04.2014 tarihinde, gönderilen İhtarname ile davalıdan; sözleşmenin ifası, aksi taktirde yatırılan peşinatın iadesinin talep edildiğini, buna karşılık davalı şirketin ise 06.05.2014 tarihli cevabi ihtarnamesinde; işi yapmaya hazır olduğunu belirtmiş ise de ihtarnamede belirtilen sürede işe başlamadığını, ayrıca anılan cevabi ihtarnamede belirtilen eksikliklerin yerine getirilmediği iddiasının ise haksız ve mesnetsiz olduğu gibi sözleşme gereği anılan hususların, davalı tarafından yerine getirileceğinin açıkça kararlaştırıldığını, açıklanan nedenlerle, müvekkili şirketin; sözleşmeyi fesh etmek zoruna kaldığını ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlattığını, ancak davalının ise haksız ve hukuka aykırı itirazla takibi durdurduğunu, %20den aşağı olmamak üzere, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; 11.02.2014 tarihli sözleşme kapsamında, müvekkili şirketin; üstlendiği işleri yerine getirmek üzere ve davacının talimatı doğrultusunda, 21.02.2014 tarihinde çalışmalara başladığını, ancak zemindeki problemler nedeniyle yapılan uygulamanın sonuç vermediğini ve İzolasyonunun kabardığını, müvekkili şirketin; zemindeki şap kalitesinin kötü olduğunu, ayrıca su giderlerinin yapılarak zeminin hazır hale getirilmesi ve bu eksiklikler tamamlandıktan sonra, uygulamanın sonuç verebileceği konusunda, sözlü ve yazılı olarak defalarca davacı şirketi uyardığını, 17.04.2014 ve 21.04.2014 tarihlerinde, işe başlamak için uygulama alanına gidildiğinde ise sözleşme konusu işlemin uygulanmasına imkan verecek bir zeminin teslim edilemediğini, 06,05.2014 tarihli cevabi ihtarnamede de belirtildiği gibi, sözleşmenin haksız bir şekilde fesh edildiğini müvekkil şirketin yapmış bulunduğu bildirimler ile üstlenmiş bulunduğu işi; özen ve sadakatle yapma borcunu yerine getirdiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle, müvekkili şirketin zararına neden olduğunu ve kar kaybına uğradığını, bu konudaki talep haklarını saklı tuttuklarını, haksız davanın reddini, % 20 den aşağı olmamak üzere, davacı...