Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/967 · K. 2023/265
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/967 K. 2023/265

E. 2022/967K. 2023/26521 Mart 2023
iadebilirkişi raporubedelin iadesieser sözleşmesiyasal sürezarar tazminidelil tespitibedel tespitiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf yolusatış bedelitaşınır malayıplı malalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/02/2021 NUMARASI: 2014/1338 Esas, 2021/186 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 2011 yılında, Irak ve komşu Arap ülkelerine ihraç edilmek üzere "..." markalı portakal şuruplarını davalı şirkete ürettirdiğini ve müvekkiline teslim edilen bu ürünlerin, Irak'ta mukim dava dışı ... şirketine ihraç edildiğini, ancak ihraç edilen ilk parti ürünlerde kısa sürede ayrışıp koyulaşma probleminin meydana geldiğini, sevk edilen ve Irak içerisinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/967 KARAR NO: 2023/265 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/02/2021 NUMARASI: 2014/1338 Esas, 2021/186 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 2011 yılında, Irak ve komşu Arap ülkelerine ihraç edilmek üzere "..." markalı portakal şuruplarını davalı şirkete ürettirdiğini ve müvekkiline teslim edilen bu ürünlerin, Irak'ta mukim dava dışı ... şirketine ihraç edildiğini, ancak ihraç edilen ilk parti ürünlerde kısa sürede ayrışıp koyulaşma probleminin meydana geldiğini, sevk edilen ve Irak içerisinde dağıtımı yapılan malların büyük bir bölümünün ... şirketine iade edildiğini, bu durumun davalı şirkete müvekkili tarafından bildirildiğini, ancak bir çözüm üretilmediğini, ancak davalı şirketin, bu tür sorunların artık yaşanmayacağı hususunda güvence vermesi üzerine 2012 yılında bu defa "..." markası altında davalı tarafından üretildiğini, müvekkili aracılığıyla Irak'taki ... şirketine ihraç edildiğini ve Irak genelinde pazara sunulduğunu, ancak bu ürünlerde de ayrışma ve renk koyulaşmasının meydana geldiğini, pekmez rengine dönüştüğünü, bu nedenle Irak pazarından çok sayıda ürünün iade edildiğini, ikinci parti ürünlerin sevkiyatı sonrasında yaşanan bu gelişmeler üzerine ... firmasının toplam 373.038 USD tutarında iade fatura kestiğini ve bu tutarın üç gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin de bunun üzerine dava dışı ... şirketine senet verdiğini, bu yaşananlar üzerine müvekkili şirketin, davalı şirkete 15.10.2012/... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek, müvekkiline yansıtılan 373.038 USD nin üç gün içerisinde ödenmesinin ve malların da iade alınmasının istenildiğini, ancak davalı şirketin edimini ifa etmediğini, bunun üzerine delil tespiti için Anadolu 14. Sulh Hukuk mahkemesine müracaat edildiğini, Gıda mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda akredite bir laboratuvardan inceleme yapılması gerektiğinin bildirildiğini, İTÜ Gıda Mühendisliği bölümüne yaptıkları harici inceleme taleplerinin reddedildiğini belirterek ayıplı mallar için davalı şirkete ödenen 617.428.55 TL 'nin 15.10.2012 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep ve dava hakkının zamanaşımına uğradığını, yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, kaldı ki davacı iddialarının dayanağının olmadığını, zira portakal şurubu üretiminin, davacı şirketin verdiği spesifikasyonlara uygun olarak yapıldığını, eğer üründe ayrışma ve renk koyu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 478

e. Zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/279 · K. 2023/606

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/302 · K. 2023/665

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/303 · K. 2023/549

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/453 · K. 2023/997

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/483 · K. 2023/936

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1137 · K. 2023/397

3 Mayıs 2023