İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.07.2020 tarih 2018/411 E. 2020/312 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 19.05.2016 tarihinde, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın seyir halindeyken, yol üzerinde bekleyen müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/502 E. Sayılı dosyasında sürücü hakkında taksirle yaralama suçu nedeniyle dava açıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1782 KARAR NO : 2023/944
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.07.2020 NUMARASI : 2018/411 E. 2020/312 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 02.04.2018 KARAR TARİHİ : 19.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.06.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.07.2020 tarih 2018/411 E. 2020/312 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 19.05.2016 tarihinde, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın seyir halindeyken, yol üzerinde bekleyen müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/502 E. Sayılı dosyasında sürücü hakkında taksirle yaralama suçu nedeniyle dava açıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi giderleri için 300,00 TL, kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılması, çalışma gücünün azalması nedeniyle 700,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01.02.2020 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketince ödeme yapılan kısım mahsup edildikten sonra, bakiye tazminat talebini 60.744,14 TL'ye yükseltmiş, bu tutarın davalı sigorta şirketi 15.02.2017 tarihinden itibaren ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmak üzere, diğer davalı sürücü yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. (... A.Ş.) vekili, müvekkilinin ikametgahı olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafından ibra edilmiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli işgöremezlik durumunun oluştuğunu ispat etmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sadece sigorta poliçesi limitiyle gerçek zarar ile sınırlı sorumlu olduğunu, davalı şirketin davadan önce temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ikametgahı olan Urla Asliye Hukuk Mahkemeleri...