DAVANIN KONUSU : Bankacılık İşleminden Kaynaklı Alacak KARAR TARİHİ : 01.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.06.2023 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2020 tarih 2019/374 E. 2020/225 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının ticari ilişkisi olduğu dava dışı firmaya EFT ile para göndermek isterken maddi hata yaparak davalılardan ...'e davalı ... vasıtasıyla 118.984,52.-TL para gönderdiğini, yapılan başvuru ve ihtara rağmen paranın iade edilmediğini, belirterek; 118.984,52-TL'nin 24.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1799 KARAR NO : 2023/840
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.03.2020 NUMARASI : 2019/374 E. 2020/225 K. DAVANIN KONUSU : Bankacılık İşleminden Kaynaklı Alacak KARAR TARİHİ : 01.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.06.2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2020 tarih 2019/374 E. 2020/225 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının ticari ilişkisi olduğu dava dışı firmaya EFT ile para göndermek isterken maddi hata yaparak davalılardan ...'e davalı ... vasıtasıyla 118.984,52.-TL para gönderdiğini, yapılan başvuru ve ihtara rağmen paranın iade edilmediğini, belirterek; 118.984,52-TL'nin 24.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı banka vekili, davacının EFT işlemini kredi müşterisi olan diğer davalı ...'e adına yaptığını, bankanın EFT alıcısının hesabından parayı göndericiye iade etme gibi bir hakkının bulunmadığını, bankaya hususmet yöneltilmeyeceğini, davacı ile diğer davalı arasında ticari ilişki olduğunu, hesaba geçen paranın davalının kredi borcundan mahsup edildiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının parayı dava dışı şirkete göndermek isterken, sehven davalı ... hesabına gönderdiği, davalı bankanın sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek; davacının davasının davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı banka yönünden ise reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı ... isimli şirkete gönderilmek istenilen 118.984,52-TL paranın hata ile davalı ... nezdinde bulunan davalı ... ünvanlı şirketin sahibi ... hesabına gönderildiğini, hesap sahibi davalı ...'ün davalı bankaya iade talimatına rağmen davalı bankanın ...ün hesabında bulunan parayı iade etmediğini, paranın üzerine tedbiren bloke konulduğunu, davalı banka yetkililerinin dava konusu parayı iade edeceklerini beyan ettiklerini, davacı ile davalı arasında 2013 yılından bugüne kadar geçen 6 yıllık zaman zarfı içerisinde herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, havale edeninin havale alıcısına verdiği yetkiyi her zaman geri alabileceğini, hata halinin söz konusu olduğunu, davacı şirket personelinin yaptığı EFT işleminin hukuken davalılar lehine bir sonuç doğurmayacağını, davalı ...ün söz konusu havaleyi kabul etme...