DAVANIN KONUSU : İşçi Buluşundan Kaynaklanan Bedel Hakkı KARAR TARİHİ : 01.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.06.2023 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 13.02.2019 tarih 2018/39 E. - 2019/17 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının eski iş vereni olan davalı yararına araştırma ve geliştirme yaptığını, 2007/04288, 2007/09170 ve 2008/01343 sayılı belgelerde buluşçu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000-TL alacağın, 16/04/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesni talep ve dava etmiştir. CEVAP :...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1793 KARAR NO : 2023/843
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13.02.2019 NUMARASI : 2018/39 E. - 2019/17 K. DAVANIN KONUSU : İşçi Buluşundan Kaynaklanan Bedel Hakkı KARAR TARİHİ : 01.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.06.2023
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 13.02.2019 tarih 2018/39 E. - 2019/17 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının eski iş vereni olan davalı yararına araştırma ve geliştirme yaptığını, 2007/04288, 2007/09170 ve 2008/01343 sayılı belgelerde buluşçu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000-TL alacağın, 16/04/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesni talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının dayandığı ödül talimatnamesinin davacı tarafından bizzat hazırlandığını, söz konusu faydalı modellerin tescil şartlarını taşımadığını, dava konusu faydalı modellerin şirketin üretiminde kullanılmadıklarını, ödüle hak kazanılmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çalıştığı dönem boyunca, davacının anılan 3 faydalı modeli de geliştirerek işveren şirkete koruma ve güvence verdiği, sınai hak tekeli sahibi olmasını sağladığı, 2007/04288 nolu faydalı model için üç maaş bedel şartlarının gerçekleşmediği , buluş iç yönergesine göre her biri için 1 maaş hak kazandığı, belirtilerek; davanın kısmen kabulü ile 48.000-TL'nin dava tarihinden işleyen ticari faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacının davalı nezdinde arge genel müdür yardımcısı olarak 31.12.2008 tarihine kadar çalıştığını, fesih protokolünde taahhüt edilen ödül alacaklarını içeren alacaklar için açılan dava dosyası kapsamında alınan raporda 2007/04288, 2007/09170 ve 2008/01343 numaralı faydalı modellerin dava dışı olduğunun belirtilmesi üzerine eldeki davanın açıldığını, önceki kararda kullanım olması halinde 3 aylık maaş karşılığı alacak doğuracağının belirtildiğini, bu nedenle 2007/04288 numaralı faydalı modelin davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının saptanması için mal üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan raporda kullanım ve faydalı modelin satışına ve satış gelirine etkisi hususunda çelişki bulunduğunu, belirterek; kararın kaldırl...