İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.07.2020 tarih 2016/1079 E. - 2020/314 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştırğı trafik kazası neteicesinde davacıların oğulları ile kardeşinin vefat ettiğini, kusurun karşı tarafta bulunduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yokusn kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davacı ... için 12.623,77-TL, davacı ... için 19.564,23-TL ödeme yapılmış ise de zararın tam olarak karışılanmadığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1753 KARAR NO : 2023/806
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.07.2020 NUMARASI : 2016/1079 E. - 2020/314 K.
BİRLEŞEN İZMİR 1.ATM'NİN 2016/1433 E. - 2016/1215 K. SAYILI DOSYASINDA DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 07.09.2016 KARAR TARİHİ : 26.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2023
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.07.2020 tarih 2016/1079 E. - 2020/314 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştırğı trafik kazası neteicesinde davacıların oğulları ile kardeşinin vefat ettiğini, kusurun karşı tarafta bulunduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yokusn kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davacı ... için 12.623,77-TL, davacı ... için 19.564,23-TL ödeme yapılmış ise de zararın tam olarak karışılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile davaclar için ayrı ayrı 10.000,00-TL maddi 30.000,00-TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat davasını davalı sigorta şirketi yönünden 99.135,27-TL ile sınırlı olmak üzere 108.069,68-TL olarak ıslah etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP; Davalılar ..., ... vekili, davalıların kusurlu olmadığını, kusrun müteveffada bulunduğunu, ceza davasının sonucun beklenmesi ve kusur tespiti yapılması gerektğini, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, müteveffanın davacılara bakma zorunluluğunun bulunmadığını, belirterek; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı ...'a 12.623,77-TL, davacı ...'e 19.564,23-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, davalının sorumluluğu kalmadığını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminatlardan indirilmesini, asgari ücretin esas alınmasını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili, davalıların maliki sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştırğı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını ve aracının hasar gördüğünü, kusurun karşı tarafta bulunduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine araç hasarına ilişkin ödeme yapılmış ise de zarar...