DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 29.08.2018 KARAR TARİHİ : 02.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.06.2023 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.02.2020 tarih 2018/1005 E. - 2020/111 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait yabancı plakalı araç ile davalıların sahibi, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, aracın yurt dışındaki tamir masrafının 2.728,50-Euro, değer kaybının 500,00-Euro ve ekspertiz üceretinin 621,66-Euro olarak tespit edildiğini, davalıların oluşan zararı karşılamak ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1772 KARAR NO : 2023/856
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.02.2020 NUMARASI : 2018/1005 E. - 2020/111 K. DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 29.08.2018 KARAR TARİHİ : 02.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.06.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.02.2020 tarih 2018/1005 E. - 2020/111 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait yabancı plakalı araç ile davalıların sahibi, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, aracın yurt dışındaki tamir masrafının 2.728,50-Euro, değer kaybının 500,00-Euro ve ekspertiz üceretinin 621,66-Euro olarak tespit edildiğini, davalıların oluşan zararı karşılamak ile yükümlü olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 3.850,16-Euro zararın kaza tarihindeki kur karşılığı 500,00-Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar nispetinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava açılmadan önce davacıya 700,00-TL ödeme yapıldığını, ödeme ile davalının sorumluluğunun sona erdiğini, zarar ve ekspertiz ücreti talebinin fahiş olduğunu, ekspertiz raporunun davalının yokluğunda tek taraflı düzenlendiğini, aracın onarımının yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, zararın ülkemizdeki piyasa raiçlerine göre hesaplanması gerektiğini, eskpertiz ücretinin dava değerine dahil edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının oluşan hasar nedeniyle öncelikle ZMM sigortacısına aşan kısım yönünde de hasar kasko poliçesine başvurarak hasar bedelini talep edebileceğini, davalıya husumet yönelitlmesinin iyinetli olmadığını, kusurun davacıda bulunduğunu, hasar tespit ve onarımın Türkiye'de yaptırması gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli kusurulu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacı aracında 1.378,44 Euro hasar, 500,00 Euro değer kaybı zararı oluştuğu, 621,66-Euro ekspertiz ücretinin uygun olduğu, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf yoluna başv...