İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2018/170 E. 2020/386 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... A.Ş tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait yabancı plakalı araç ile davalıların sahibi, ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, aracın yurt dışındaki tamir masrafının 8.375-Euro olarak tespit edildiğini, davalıların oluşan zararı karşılamak ile yükümlü olduğunu, yapılan başvuru üzerine 465,81-Euro ödeme yapıldığını, belirterek; davalı araç maliki yönünden 14.08.2017 davalı sigorta şirketinden 07.12.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1749 KARAR NO : 2023/811
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.07.2020 NUMARASI : 2018/170 E. 2020/386 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 21.12.2018 KARAR TARİHİ : 26.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2023
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2018/170 E. 2020/386 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... A.Ş tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait yabancı plakalı araç ile davalıların sahibi, ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, aracın yurt dışındaki tamir masrafının 8.375-Euro olarak tespit edildiğini, davalıların oluşan zararı karşılamak ile yükümlü olduğunu, yapılan başvuru üzerine 465,81-Euro ödeme yapıldığını, belirterek; davalı araç maliki yönünden 14.08.2017 davalı sigorta şirketinden 07.12.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, davalı şirketin zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacıya 2.310.04-TL ödeme yapıldığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, genel şartlar gereğince davalı şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedellerinden sorumlu olduğunu, KDV'ni talep edilemeyeceğini, tazminat hesaplamasında haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kurun esas alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmilmesini talep etmiştir. Davalı ..., kusur tespitinin gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, zarardan sorumlu olmadığını, ekspertiz raporunu kabul etmediğini, yeniden rapor alınması gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, araçta kaza nedeniyle 8.375,25-Euro zararının meydana geldiği, belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı ... A.Ş tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, hükümün tereddüt uyandıracak şekilde kurulduğunu, davalı sigortanın ZMMS ...