Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.02.2020 gün ve 2016/149 E. - 2020/118 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, davacıların zararı karşılamakla yükümlü bulunduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000-TL maddi 40.000-TL manevi tazminatın, davalı ... AŞ maddi tazminat ve poliçe...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1791 KARAR NO : 2023/847
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.02.2020 NUMARASI : 2016/149 E. - 2020/118 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.06.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.02.2020 gün ve 2016/149 E. - 2020/118 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, davacıların zararı karşılamakla yükümlü bulunduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000-TL maddi 40.000-TL manevi tazminatın, davalı ... AŞ maddi tazminat ve poliçe limiti sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalı aracın kusurunu ve meydana gelen zararı ispat etmesi gerektiğini, tedavi ve geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamı dışında kaldığını, dava tarihinden faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davalılar arasında dava arkadaşlığı bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının kusurlu olmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacının emekli olduğunu, meydana gelen zararın ispat edilmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kusurun davacı da bulunduğunu, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacının emekli olduğunu, meydana gelen zararın ispat edilmesi ve tedevi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ...'ın % 100 oranında asli kusurlu, yaya ...'nın kusursuz olduğu, davacının 6.480,48-TL geçici , 33.640,83-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 100,00-TL tedavi gideri zararı bulunduğu, olay nedeni ile davacı lehine 25.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, belirtilerek; davacının davasının kısmen kabulü...