Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1793 · K. 2022/1791
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2020/1793 K:2022/1791

E. 2020/1793K. 2022/179124 Kasım 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2019 tarihli 2015/702 Esas ve 2019/1301 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına alınan, maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, müvekkilinin maliki bulunduğu ve kaza tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza sonucu müvekkiline ait araçta...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1793 KARAR NO : 2022/1791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2015 (Dava) - 24/12/2019 (Karar) NUMARASI : 2015/702 Esas- 2019/1301 Karar DAVA :Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2019 tarihli 2015/702 Esas ve 2019/1301 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına alınan, maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, müvekkilinin maliki bulunduğu ve kaza tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, tutanağa göre kazanın oluşumuna tam kusurlu olarak sebebiyet verenin ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, araçtaki hasar miktarının tespifi için İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/68 D. İş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda araçtaki hasarın 46.185,20 TL, değer kaybının 7.500 TL, aracın onarımının 12 gün olduğu, ikame araç zararının ise 1.500 TL olacağının tespit edildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 29.000-TL hasar bedelinin zorunlu trafik sigorta poliçecisinden, 29.000 TL'yi aşan kısımdan sorumlu olmak kaydıyla 1.000 TL' nin de ihtiyati mali sorumluluk poliçecisinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın harca esas değer olarak 30.000,00 olarak bildirdiğini, ancak bu rakamın ne kadarının hasar bedeli ne kadarının değer kaybı tazminat talebi olduğunun belirtilmediğini, öncelikle bu hususta davacıdan açıklama talep edilmesi gerektiğini, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 90176467 nolu ZMMS ve 90213945 nolu İMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında, poliçe limitleri ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, bu sebeple öncleikle kusur ve zarar miktarının tespitinin gerektiğini, müvekkiline dava açılmadan önce usulüne uygun ihbarda bulunulmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, değer kaybının gerçek değerinin belirlenmesinin gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; "...davacı tarafça 05/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 223

Duruşmanın sona ermesi ve hüküm

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1793 · K. 2022/1791

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1792 · K. 2022/1774

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1774 · K. 2022/1796

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1796 · K. 2022/1730

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1751 · K. 2022/1799

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1754 · K. 2022/1693

9 Kasım 2022