Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, kooperatif üyesi olan davacının kendisine düşen bağımsız bölümün zemin ve birinci katının betonarme betonu, elektrik ve su tesisatını, tesviye betonu, sıvasını, iç merdiven omurgasını, PVC kapı ve penceresini ve bina arkası istinat duvarını yaptırarak 46.374,00 TL harcadığını, davalı kooperatifin 27.06.2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 8.maddesinde kooperatif taahhüdünde olup da üyeler tarafından yaptırılan işlerin bedellerinin ödeneceği yönünde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/934 KARAR NO : 2023/948 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/02/2019 ASIL DAVADA ESAS-KARAR NUMARASI : 2012/387E., 2019/88K. Birleşen Ankara 17.ATM 2013/333 E 2013/280K ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI: ... - ... VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVADADAVALI : ... VEKİLİ :
Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, kooperatif üyesi olan davacının kendisine düşen bağımsız bölümün zemin ve birinci katının betonarme betonu, elektrik ve su tesisatını, tesviye betonu, sıvasını, iç merdiven omurgasını, PVC kapı ve penceresini ve bina arkası istinat duvarını yaptırarak 46.374,00 TL harcadığını, davalı kooperatifin 27.06.2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 8.maddesinde kooperatif taahhüdünde olup da üyeler tarafından yaptırılan işlerin bedellerinin ödeneceği yönünde karar alınmasına rağmen davacıya ödeme yapılmadığını ileri sürerek, masrafların ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, bağımsız konutunun bina arkası istinat duvarının yıkıldığını, duvarın yıkılmasında davalı kooperatifin kusurlu olduğunun Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/125 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, istinat duvarının 20.060,00 TL miktara yapıldığını, davacının bu bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 20.060,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davacının 27.06.2012 tarihli genel kurul kararı doğrultusunda ihtarname ekinde gönderilen fatura tutarı 46.374,00 TL nin ödenmesi talebinin kooperatifin yönetim kurulu tarafından incelendiğini, herhangi bir ödeme yapılmayacağının davacıya bildirildiği, faturanın 2012 yılında düzenlendiğini, ödeme şartlarının bulunmadığını, inşaatta kullanıldığı belirtilen malzemelerin sevk irsaliyesinin olmadığını,ibraz edilecek faturaların en geç 01.06.2008 tarihini taşıması gerektiğini, tanzim tarihi 18.05.2012 olan faturanın 4 yıl sonrasına ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, istinat duvarının davacı tarafından yıktırıldığını, bunun davacı tarafından kooperatife gönderilen ihtar...