Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili tarafından ticari işyeri sigortası ile sigortalanan... adresinde kurulu bulunan ...'a ait işyerininin, hemen bitişiğinde, 18.05.2016 tarihinde yangın çıktığını, çıkan yangında sigortalının işyerinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalıya 44.570,92-TL hasar bedeli ödeyerek haklarına halef olduğunu, bina malikinin BK'nun 69. maddesi uyarınca hasardan sorumlu olduğunu beyan ederek 44.570,92-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/946 KARAR NO : 2023/534
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24.01.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/556 E., 2019/67 K. DAVACI : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ... - (E-tebligat) DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - (E-tebligat) Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili tarafından ticari işyeri sigortası ile sigortalanan... adresinde kurulu bulunan ...'a ait işyerininin, hemen bitişiğinde, 18.05.2016 tarihinde yangın çıktığını, çıkan yangında sigortalının işyerinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalıya 44.570,92-TL hasar bedeli ödeyerek haklarına halef olduğunu, bina malikinin BK'nun 69. maddesi uyarınca hasardan sorumlu olduğunu beyan ederek 44.570,92-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, söz konusu yerin müvekkili tarafından kiraya verildiğini, kiracının davranışından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, itfaiye raporunda yangının çıkış sebebinin belli olmadığını, ödendiği iddia edilen miktarın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Davalı vekili cevap dilekçesi ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde müvekkilinin işyerini kiraya verdiğini, yangının nerden çıktığının ve kimin kusuruyla meydana geldiğinin belli olmadığını ileri sürmüşse de, illiyet bağını kesen sebeplerden biri mevcut olmadığından davacı taraf ispat yükünü yerine getirmiştir. Davacının sigortalısına ödediği tazminat miktarı inşaat ve makina mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporla denetlenmiş ve 2016 yılı piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğu tespit edilmiş, davalı vekilinin zararın fahiş olduğu yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.
TBK'nın 52/1. maddesi gereğince; zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yüklümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Davalının sigortalısının zararın doğması veya artmasında etkili olduğuna dair iddia ve delil ileri sürülmemiştir. Bu nedenle tazminat indirimini gerektiren bir husu söz konusu değildir. Davacı vekili davalının kiracı...