Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket tarafından işletilen oteldeki animasyon ve eğlence hizmetlerinin 01/05/2012-31/10/2012 tarihleri aralığında davacı tarafından yerine getirilmesini konu alan 29/04/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı şirket tarafından ücretlerin süresinde ödenmediğini, sözleşme uyarınca görevlendirilen animasyon ekibinin çalışmasına zorluk çıkarıldığını, daha sonra davalının gönderdiği ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşmede otelin doluluk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/624 KARAR NO : 2023/346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2013/87E., 2018/986K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket tarafından işletilen oteldeki animasyon ve eğlence hizmetlerinin 01/05/2012-31/10/2012 tarihleri aralığında davacı tarafından yerine getirilmesini konu alan 29/04/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı şirket tarafından ücretlerin süresinde ödenmediğini, sözleşme uyarınca görevlendirilen animasyon ekibinin çalışmasına zorluk çıkarıldığını, daha sonra davalının gönderdiği ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşmede otelin doluluk oranına göre çalıştırılacak animatör sayısı ve ücretinin açıkça belirlendiğini, bu sözleşmeye göre otelin doluluk oranını esas alınarak her ay farklı sayıda kişinin çalıştığını, otelde hedeflenen doluluk oranına ulaşılamadığı için davalının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, Mayıs ve Haziran ayındaki iş bedellerinin Haziran ayının ilk haftasında ödenmesi gerekirken 3 taksit halinde ödendiğini, 2012 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ait çalışma karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin hiç ödenmediğini, daha sonra animasyon ekibinin şirket müdürü tarafından otele alınmadığını, ısrarları üzerine animatör sayısı düşürülerek işin sezon sonuna kadar devam ettirileceğinin davalı tarafından kabul edildiğini, Ağustos ayı içerisinde eksik olan animatör sayısının tamamlanması için gönderdikleri kişilerin otel güvenliği tarafından otele alınmadığını, çalışmalarının engellendiğini, sözleşmenin bütün sezon devam edeceği inancı ile davacı çalışanları için üç adet ev kiraladıklarını, bu sözleşme kapsamında yerine getirilecek hizmet için özel nitelikli malzeme satın aldıklarını ileri sürerek, animasyon ekipmanı, sahne, dekor, kostüm, spor malzemeleri ve tişört bedeli için 5.000,00 TL, ödenmeyen fatura bedelinden kaynaklanan 60.180,00 TL ve sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca cezai şart alacağı 56.640,00 TL (121.820,00 TL) nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hiçbir dönemde sözleşmenin 4/A-b maddesinde belirti...