Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının kooperatif ortağı olduğunu, 21/01/2001 tarihli genel kurula müvekkilinin katıldığını ancak daha sonraki hiçbir genel kurula çağırılmadığını, müvekkilinden sadece 2003 yılında alt yapı gideri olarak 1.500,00TL talep edildiğini ve bu paranın ödendiğini,2005 yılında fiilen oturulabilir şekilde teslimi yapılması gereken dairenin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, dairenin fiilen teslimini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kira bedeli olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/694 KARAR NO : 2023/271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/11/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2011/515E., 2018/773K. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının kooperatif ortağı olduğunu, 21/01/2001 tarihli genel kurula müvekkilinin katıldığını ancak daha sonraki hiçbir genel kurula çağırılmadığını, müvekkilinden sadece 2003 yılında alt yapı gideri olarak 1.500,00TL talep edildiğini ve bu paranın ödendiğini,2005 yılında fiilen oturulabilir şekilde teslimi yapılması gereken dairenin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, dairenin fiilen teslimini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kira bedeli olarak 1.000,00TL'nin tahsilini, dairenin oturabilir hale gelmesi için gerekli olan bedelin tespitini,dairenin müvekkili tarafından davalı kooperatif adına yaptırılması halinde bedelinin davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, aynı davanın daha önce de açıldığını, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının ortaklık belgesi uyarınca kooperatife aidat ödeme yükümlülüğünü kabul ettiğini, aidat borcunu ödemediğini, ortaklığını sattığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Davacının kooperatif ortağı olduğu ve ferdileşmeye geçilerek ...nolu dairenin tapusunun davacı adına tescil edildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf dairenin anahtarının davacıya teslim edilmemesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, dairenin eksiklerinin davalı tarafından tamamlanmaması halinde masrafların ne olacağı noktasındadır. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.11.2008 tarih 2006/ 347 E- 2008/ 549 Kr sayılı Kararı: : Davacı ... tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan menfi tespit davasında davacının kooperatif ortaklığını ... den devraldığı, peşin satış ile üye olduğu, 16.1.2005 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile peşin satış ile üye olanlardan reeskont faizi istenmesi ve bu karara istinaden davacıdan 43.640 TL talep edilmesinin iyi niyet kurallarına uygun olmadığı gibi g...