Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı şirket tarafından sigortalının ... adresinde kiracı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, sözkonusu işyerinin bulunduğu AVM'nin çatısında bulunan yağmur suyu taşıma borusunun bölgede meydana gelen yoğun ve etkili yağış sebebiyle ek yerinden çıktığını, taşan suların sigortalı işyerinde su hasarı meydana getirdiğini, davacı ... şirketinin 23.09.2014 tarihinde sigortalıya 9.424,14 TL ödeme yaptığını, davacının sigortalısına halef olduğunu, binanın kiracıların kullanımına uygun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/654 KARAR NO : 2023/328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/11/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/27E., 2018/751K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı şirket tarafından sigortalının ... adresinde kiracı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, sözkonusu işyerinin bulunduğu AVM'nin çatısında bulunan yağmur suyu taşıma borusunun bölgede meydana gelen yoğun ve etkili yağış sebebiyle ek yerinden çıktığını, taşan suların sigortalı işyerinde su hasarı meydana getirdiğini, davacı ... şirketinin 23.09.2014 tarihinde sigortalıya 9.424,14 TL ödeme yaptığını, davacının sigortalısına halef olduğunu, binanın kiracıların kullanımına uygun bulundurulması, amaca uygun gerekli önlemlerin alınması hususunda sorumluluğu bulunan yönetimin sigortalıya ödenen tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 9.424,14 TL nin 23.09.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; husumet itirazlarının bulunduğunu, davalının AWM nin yönetimini üstlenen şirket olduğunu, sigortalı ile ....Aş arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, kiracının yükümlülüklerinin olduğunu, sigortalının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... Davalı vekili, husumet ve esasa itiraz ederek davanın reddini dilemiştir. İlgili sigorta poliçesi,hasar dosyası celp edilmiş; bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalının Yönetim ve işletimden sorumlu olduğu görülmüş,dosyaya sunulan Sigorta Poliçesinin ... deki ... mağzası için 17.2.2015 tarihinde düzenlendiği, 18.6.2014 tarihinde zeyilname ile ... olarak adres değişikliğinin yapıldığı rizikonun 15.6.2014 tarihinde adres değişikliğinden önce gerçekleştiği,davacı tarafça Kayseride ... mağzası olmadığı, adresin sehven yanlış yazıldığı ileri sürülmüş ise de; ... de ... Mağazasının olduğu,celp edilen sigorta poliçesinin aynı olduğu,adres değişikliğine ilişkin zeyilnamenin riziko tarihinden sonra yapıldığı, hasar tarihinde geçerli bir sigorta poliçesinin olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine..." kar...