Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı asıl, davalı kooperatifin (47) nolu üyesi olduğunu, kendisinin katılmadığı 15.04.2018 tarihli genel kurulun (7) nolu gündem maddesinde kooperatif aleyhinde dava açıp adli makamlara suç duyurusunda bulunan üyeler hakkında tazminat davası açılması ve icra takibine geçilmesi için davalı kooperatif yönetimine yetki verilmesi hususunda oy çokluğu ile karar alındığını, kararın kendisine tebliğ edildiğini, alınan kararın haksız olup, Anayasa ve Kanunlara da aykırı olduğunu ileri sürerek bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/948 KARAR NO : 2023/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/335 Esas-2019/95 Karar
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı asıl, davalı kooperatifin (47) nolu üyesi olduğunu, kendisinin katılmadığı 15.04.2018 tarihli genel kurulun (7) nolu gündem maddesinde kooperatif aleyhinde dava açıp adli makamlara suç duyurusunda bulunan üyeler hakkında tazminat davası açılması ve icra takibine geçilmesi için davalı kooperatif yönetimine yetki verilmesi hususunda oy çokluğu ile karar alındığını, kararın kendisine tebliğ edildiğini, alınan kararın haksız olup, Anayasa ve Kanunlara da aykırı olduğunu ileri sürerek bu maddenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kooperatifin tüm işlemlerinin hukuka ve kanunlara uygun olduğunu ve iyi yönetildiğini, davacının 2 yıl süre ile müvekkili kooperatifte denetçi olarak çalıştığını, bazı taleplerinin kabul edilmemesi üzerine müvekkili kooperatif hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu ancak takipsizlik kararı verildiğini, davacının müvekkili kooperatif yönetimine husumet beslediğini, davanın haksız açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Davacının, davalı kooperatif ortağı olduğu tartışmasızdır. Bu davayı açabilmek için nizalı genel kurula katılmış, muhalefet şerhini tutanağa işletmiş olmak gereklidir. Ancak, nizalı karar davacının şahsi haklarıyla ilgilidir. Bu halde (dava açabilme) anılan dava şartları aranmayacaktır. Öte yandan, bu nitelikteki kararların ilgiliye tebliği gerekir. Dava açmaya yönelik hak düşürücü sürelerde tebliğinden itibaren başlar. Bu nedenle de, davacının dava açma süresi dolmamıştır. Nizalı kararın yokluk ya da butlan yaptırımına tabi tutulması halinde de, süre kısıtlaması ve diğer dava şartlarının varlığı aranmadan, her zaman dava açılabilecektir. İptali istenen 15.04.2018 tarihli genel kurulda alınan 7 nolu kararda; "Kooperatif ve kooperatif yöneticileri hakkında haksız ve husumete dayalı dava açan adli makamlara suç duyurusunda bulunan ve söz konusu dava ve iddialarında haksız görülerek aleyhine sonuçlanan ve/veya iddiası reddedilen kayıtlı ortak ve üyelerimiz hakkında tazminat davası açmaya, açılan ...