Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, elektrik tedarik sözleşmesi imzaladığı müşterisi dava dışı ...'e elektrik satışı yaptığını, EPDKnın ilgili yönetmeliklerine uygun fatura keşide edilerek dava dışı müşteriye tebliğ edildiğini, faturaların salt tüketim bedeli, tüketim miktarı baz alınarak hesaplanan dağıtım bedelleri (dağıtım, iletim, kayıp, sayaç okuma, psh bedelleri) ve diğer fonlar (TRT Fonu, Enerji Fonu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/672 KARAR NO : 2023/968
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/464 E.-2018/210 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. ...-(E-Tebligat) DAVALI : VEKİLİ : Av. ...(E-Tebligat)
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, elektrik tedarik sözleşmesi imzaladığı müşterisi dava dışı ...'e elektrik satışı yaptığını, EPDKnın ilgili yönetmeliklerine uygun fatura keşide edilerek dava dışı müşteriye tebliğ edildiğini, faturaların salt tüketim bedeli, tüketim miktarı baz alınarak hesaplanan dağıtım bedelleri (dağıtım, iletim, kayıp, sayaç okuma, psh bedelleri) ve diğer fonlar (TRT Fonu, Enerji Fonu, Belediye Tüketim Vergisi) olarak hesaplanarak müşteriden tahsil edildiğini, müvekkilinin tüketim bedeli (aktif enerji bedeli) üzerinden (sözleşmeye bağlı olarak %1 ile %4 arasında değişen) kâr elde ettiğini, dağıtım bedellerinin ise müvekkili şirket ile davalı ... ... arasında imzalanmış standartı EPDK tarafından belirlenen sistem kullanım anlaşmasına bağlı olarak, dava dışı müşteriden tahsil edildiğini, tahsil edilen dağıtım bedellerinin davalı tarafından keşide edilen tek fatura ile davalıya ödendiğini, tahsil edilen diğer fonların da ilgili kurumlara ödendiğini, Abonenin elektriğini dağıtım ve sayaç okuma görevleri lisansına derç edilmiş olan dağıtım şirketinin sağladığını, bunu merkezi bir sistem üzerinden Tedarikçi şirkete bildirdiğini, Tedarikçi şirketin bu tüketimleri baz alarak Aboneye, ödemelerini dağıtım şirketine transfer etmek üzere elektrik faturasında yansıttığını, Tedarik şirketi henüz Aboneden tahsilatlarını yapmadan Dağıtım şirketine bu bedelleri ödediğini, Sistem kullanım Anlaşması gereği işbu bedellerin ödenmeme ihtimaline binaen dağıtım şirketine Kesin ve Süresiz Teminat Mektubu da sunduğunu, Müvekkil şirketin müşterisi dava dışı ...'in müvekkili şirkete ödemiş olduğu dağıtım bedellerinin istirdatı için yargılamaya başvurduğunu, Beylikova Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.2016 tarih, 2015/101 E. ve 2016/68 K. sayılı kararı ile Yargıtay HGKnın 21.05.2014 tarih, 2013/7-2454 E ve 2014/679 K. sayılı kararı ve buna bağlı olarak da Yargıtay...