Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkillerinin murisinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif bünyesinde çalışan yetkili personeller hakkında başlatılan soruşturmalar kapsamında kooperatif yetkililerinin ortaklarca ödenen paraları sahte tahsil fişi düzenleyerek zimmetlerine geçirdikleri, sahte imza ve sözleşmelerle ortakları borçlandırdıkları, ortakların güvenlerini kötüye kullanarak imzalarını almak suretiyle ürünlerini satılmış gibi göstererek zimmetlerine geçirdikleri, bu suretle hem kurumu hem de...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2019/1283 KARAR NO : 2022/779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/1380 E., 2019/6 K. DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkillerinin murisinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif bünyesinde çalışan yetkili personeller hakkında başlatılan soruşturmalar kapsamında kooperatif yetkililerinin ortaklarca ödenen paraları sahte tahsil fişi düzenleyerek zimmetlerine geçirdikleri, sahte imza ve sözleşmelerle ortakları borçlandırdıkları, ortakların güvenlerini kötüye kullanarak imzalarını almak suretiyle ürünlerini satılmış gibi göstererek zimmetlerine geçirdikleri, bu suretle hem kurumu hem de müvekkillerinin de aralarında bulunduğu pek çok ortağı zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, bu şahıslar hakkında adli ve idari soruşturmalara devam edildiğini, 09.11.2012 tarih ve 10.500.00 TL meblağlı, 27.11.2012 tarih ve 2.000,00 TL meblağlı, 27.11.2012 tarih ve 4.800.00 TL meblağlı, 07.12.2012 tarih ve 1.000,00 TL meblağlı, 24.12.2012 tarih ve 294,44 TL meblağlı, 04.04.2013 tarih ve ve 280.00 TL meblağlı ve 29.06.2012 tarih ve 5.300,00 TL meblağlı senetlerin tamamı davalı kooperatife ödenmiş olmasına karşın yapılan ödemelerin borçtan düşülmediğini, 17.12.2012 tarih ve 7.000,00 TL meblağlı senet ile ilgili sözleşmedeki imza müvekkiline ait olmasına rağmen davalıdan bu yönde bir ürün kullanılmadığını, 01.04.2013 tarih ve 9.500,00 TL meblağlı senede konu 9,5 ton kimyevi gübrenin 7 tonu kullanılmış olup. 2.5 tonluk kısmının ise kullanılmadığını, buna rağmen 9500.00 TL tutarındaki borç tamamen ödenmiş olmasına karşın vapılan ödemelerin borçtan düşülmediğini ileri sürerek, dava konusu kredi sözleşmelerine konu alacak ve fer'ileri yönünden davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında ticari bir ilişki olmadığından davanın görev yönünden reddi gerektiğini, 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanununun 12. maddesinde, "Kooperatiflerin kredi ile ilgili alacak senetleri, kağıtları ve her tütlü taahhütname ve sözleşmeler ortağın o...