Davacı - birleşen davalarda davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11/03/2003 tarihinde davalıya ait ... inşaatı işi ile ilgili...sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme kapsamındaki işleri müvekkilinin düzenli olarak yaptığını, sözleşme bedelinin 565.000 USD + KDV olarak kararlaştırıldığını, davalının ilk beş fatura bedelini düzenli ödediğini, 6. hakedişle ilgili faturanın ve 7. hakedişle ilgili faturaların ödenmediğini, sözleşmeye göre müvekkilinin fesih hakkı bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I . İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye ... Mahkemesi TARİHİ : 05.12.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davacı - birleşen davalarda davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11/03/2003 tarihinde davalıya ait ... inşaatı işi ile ilgili...sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme kapsamındaki işleri müvekkilinin düzenli olarak yaptığını, sözleşme bedelinin 565.000 USD + KDV olarak kararlaştırıldığını, davalının ilk beş fatura bedelini düzenli ödediğini, 6. hakedişle ilgili faturanın ve 7. hakedişle ilgili faturaların ödenmediğini, sözleşmeye göre müvekkilinin fesih hakkı bulunduğunu, müvekkilinin noter ihtarnamesi ile 30/04/2004 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmeyi feshettiğini davalı tarafa ihtar ve tebliğ ettiğini, 3 adet faturadan dolayı oluşan alacakları için Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2004/7091 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; sözleşme ile davalıya ait .... ....işlerinin davacıya verildiğini, müvekkili ile Alman ... Bankası arasında 24/12/2002 tarihinde yapılan sözleşme gereği inşaatın 31/12/2004 tarihinde bitirilmesinin hedeflendiğini, ancak bitirilmemesinin sorumlusunun davacı şirket olduğunu, bilgi ve tecrübe sahibi teknik kadrosu yetersiz olup yazılı ve sözlü uyarıları dikkate almadıklarını, imalatları ve kullanılan malzemeleri kontrol etmedikleri için zarara uğradıklarını, yaptıkları tespitte yanlış hesaplama ve hak edişlere istinaden taşeronun yapmadığı işin bedeli olarak yaklaşık 35.000.000 USD + KDV + müteahhitlik kârının fazladan ödenmiş olduğunu, davacının yüklendiği görevi zamanında yapmayarak ve iş programını banka onayına sunmadığından bankanın krediyi kat ettiğini ve inşaatın durdurulmasına sebep olduğunu, finans kaynağı iptal olmakla beraber ayrıca bankanın vermiş olduğu krediyi tahsil amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, bundan dolayı faiz, icra masrafı ve avukatlık masrafı ödediklerini, personel maaşlarını ödemeyemedikleri için çoğunun istifa ederek kıdem, ihbar tazminatı yükü oluşturduğunu, otel işletmecisi ... ile yapılan sözleşme gereği otelin 31/12/200...