Davalı .... A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ...'nün sigortalı, dava dışı ...'nin sigorta ettiren olduğu davacı nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davalılardan .... A.Ş.'nin satıcısı, ......Tic. A.Ş.'nin imal ettiği ... UPS Güç Kaynağı Cihazı'nın ... çalışma esnasında hasarlanması sebebiyle müvekkili şirketin %50 oranında sorumlu olduğu koasüranslı poliçe sebebiyle toplam 144.538,38 TL tazminat bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların hem üretici hem de imalatçısı oldukları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2019/2135 KARAR NO : 2023/947
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/246E., 2019/283K. DAVACI : .... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - E/Tebligat DAVALI :
Davalı .... A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ...'nün sigortalı, dava dışı ...'nin sigorta ettiren olduğu davacı nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davalılardan .... A.Ş.'nin satıcısı, ......Tic. A.Ş.'nin imal ettiği ... UPS Güç Kaynağı Cihazı'nın ... çalışma esnasında hasarlanması sebebiyle müvekkili şirketin %50 oranında sorumlu olduğu koasüranslı poliçe sebebiyle toplam 144.538,38 TL tazminat bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların hem üretici hem de imalatçısı oldukları ... UPS Güç Kaynağı cihazında meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 144.538,38 TL tazminatın ödeme tarihi olan 10/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ......Tic. A.Ş. vekili, hasarla ilgili olarak müvekkili şirkete bilgi verilmediğini, dosya dahilindeki tüm belgelerin tamamen davacı yanın kendi bünyesinde oluşturulmuş evraklar olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle taraflarına dava yöneltilemeyeceğini, ispat yükünün tamamen davacı üzerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... .....Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin hasara uğrayan cihaza bakım hizmetleri verdiğini, hasar konusu cihazın ve benzeri ... kesintisiz güç kaynaklarının Belçika'da kurulu ... tarafından üretilik satıldığını, müvekkili şirket tarafından yerel bakım ve destek hizmeti sunulduğunu, husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dayanak gösterilen ekspertiz raporunun hatalı ve çelişkili olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/689 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... Sigorta A.Ş. olduğu, davalılarının ... .... A.Ş., ... Ve .... ŞTi. olduğu, davanın aynı sigorta sözleşmesine bağl...