E. 2020/1204 K. 2023/745

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1204 - 2023/745

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/1204 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/745 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/1094 E - 2020/290 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ortaklık tarafından davalı ... A.Ş. ... bayisinden bir minibüs satın alındığını, aracın alındığı günden itibaren (garanti süresi içerisinde) her 15-30 günlük periyotlar halinde DPF arızası verdiğini, aracın tüm bakımlarının yetkili servis olan .... A.Ş.'de yapıldığını, ancak arızanın bugüne kadar giderilemediğini, aracın kullanılmasının imkansız hale geldiğini, bunun üzerine müvekkilin davalı taraftan aracın yenisiyle değiştirilmesini veya bedelinin iadesini istediğini, ancak karşı tarafın bugüne kadar arızayı gidermediği gibi aracı da değiştirmediğini ve aracın bedelini de iade etmediğini, akabinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından talebe olumlu yanıt verilemeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ... Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/124 D.İş sayılı doyası ile yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında meydana gelen arızanın sebebinin kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatasından doğan gizli ayıptan kaynaklandığının belirtildiğini ileri sürerek, öncelikle dava konusu ... marka aracın aynı marka ve nitelikte yeni bir araç ile değiştirilmesini; kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalması şartıyla aracın güncel değeri olan 201.765,00TL araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, öncelikle ayıp ihbar süresinin dolduğunu, dava konusu aracın ticari olması nedeniyle satım işleminin "ticari satış" sayıldığını, buna bağlı olarak satımdan kaynaklanan ve hak düşürücü süre niteliğinde olan ayıp ihbar sürelerinin açık ayıplarda 2, açıkça belli olmayan ayıplarda ise 8 gün olduğunu, bu sürelerin teslimden itibaren başladığını, davacının davaya konu aracı teslim tarihinden itibaren başlayan 2 ve 8 günlük süreler içinde bildirimde bulunmadığını, öte yandan dava konusu araçta üretimden kaynaklanan herhan...