Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirket tarafından 28/11/2013 tarih ... nolu fatura bedeli olan 228.063,12 Euro karşılığında ... plaka sayılı ... marka siyah renkli otomobilin ... A.Ş. ... Şubesinden satın alındığını, söz konusu araca 07/12/2013 tarihli fatura ile 1429,80 Euro, 09/12/2013 tarihli fatura ile 1.535,84 Euro, 16/12/2013 tarihli fatura ile 1.850,58 Euro, 19.12/2013 tarihli fatura ile 3.825,32 Euro bedelli aksesuarlar takıldığını, aracın satın alındığı tarihten bu yana fren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1164 - 2023/352
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/1164 (KABUL- DÜZELTME YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/352 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/414 E -2020/227 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirket tarafından 28/11/2013 tarih ... nolu fatura bedeli olan 228.063,12 Euro karşılığında ... plaka sayılı ... marka siyah renkli otomobilin ... A.Ş. ... Şubesinden satın alındığını, söz konusu araca 07/12/2013 tarihli fatura ile 1429,80 Euro, 09/12/2013 tarihli fatura ile 1.535,84 Euro, 16/12/2013 tarihli fatura ile 1.850,58 Euro, 19.12/2013 tarihli fatura ile 3.825,32 Euro bedelli aksesuarlar takıldığını, aracın satın alındığı tarihten bu yana fren balatalarından gelen ötme sesi kesilmediği gibi ... Ekranın kararıp hiç bir verinin gözükmediğini, bu arızaların giderilmesi için aracın defalarca servise götürüldüğü halde herhangi bir sonuç alınamadığını, arızaların nedeninin bulunamadığını, bunun üzerine ihtarname keşide edilerek malın ayıplı olması nedeniyle sözlemeden dönüldüğünü, 30 gün içinde aracın ayıpsız aynı aksesuarlara sahip misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç ve aksesuar bedelinin iadesinin bildirildiğini herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davalı tarafından dava konusu aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığını belirterek ayıplı olarak satışı yapılan ... plakalı 2013 model aracın ayıpsız aynı aksesuarlara sahip misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç ve aksesuar bedeli olan 236.704,66 Euronun 21/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren dövize uygulanacak faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafın yasanın ön gördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını bu nedenle dava hakkının ortadan kalktığını, ihtilafın ticari satım ilişkisinden kaynaklanmakta olup 2 yıllık garanti süresinin geçtiğini, davacının birden çok seçimlilik hakkı talebini birlikte yer verdiğini, davaya konu araçta üretimden kaynaklanan ve hukuken ayıp olarak nitelendirilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının onarım hakkını kullandığını, söz konusu hakkın değiştirebilmesine olanak sağlayan yasal koşulların oluşmadığını, iddianın kab...