Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya inşaat malzemesi satıp teslim ettiğini, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasında takas iş sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davacının sadece 2.432,00TL bakiye alacağının bulunduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1230 - 2023/376
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1230 (KABUL DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/376 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 ESAS NO : 2019/601 E 2020/246 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya inşaat malzemesi satıp teslim ettiğini, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasında takas iş sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davacının sadece 2.432,00TL bakiye alacağının bulunduğunu bildirerek, davayı kısmen kabul ettiklerini, kısmi kabul dışındaki bedel yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğu, takas sözleşmesi gereği davalı şirketin yetkili ve tek temsilcisi olan...'ın davacıdan olan 24.000TL bakiye alacağının mahsup edildiği, bu hususun taraflar arasındaki takas sözleşmesine uygun olduğu, her ne kadar temsilci ile davalı şirketin kişilikleri ayrı olsa da davalı şirketin tek temsilcisi olan...'ın kendi alacağından davalı şirket yararına vazgeçmiş olduğu ve takas sözleşmesine uygun olarak mahsubun ticari kayıtları da işlendiği, takas sözleşmesinde davaya konu faturadaki malzemelerin alındığı, mahsuplaşmaya malzemelerin dahil olduğu, tarafların defter kayıtlarının birbirini doğruladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 2.432,00TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; takas sözleşmesi gereği dava dışı davalının temsilcisinin edimini yerine getirmediğini, mahkemece bu hususun araştırılmadığını, davalı şirketin takas sözleşmesinin tarafı olmadığını, %20 icra inkar tazminatına karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kab...