Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine senetlere dayalı toplam 113.508,46 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, takip konusu senetlerde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalı bankaya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin vade ve bedelleri belirtilen senetlerden aynı tarih, aynı vade ve tutarlı olan senetleri imzalayıp ... Şirketine verdiğini, kendi imzaladığı senetleri ... Ltd. Şti.'ye ödediğini ve buna ilişkin belgeleri aldığını, takibe konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1177 - 2023/313
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1177 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/313
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/457 E- 2020/225 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine senetlere dayalı toplam 113.508,46 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, takip konusu senetlerde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalı bankaya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin vade ve bedelleri belirtilen senetlerden aynı tarih, aynı vade ve tutarlı olan senetleri imzalayıp ... Şirketine verdiğini, kendi imzaladığı senetleri ... Ltd. Şti.'ye ödediğini ve buna ilişkin belgeleri aldığını, takibe konusu senetlerin müvekkili tarafından imzalanmayan senetlerin dava dışı ... Şti. tarafından tahsil için davalı bankaya verildiğini, davalı banka ise senette bulunan imzaların müvekkiline ait olup olmadığını teyit etmeden icra takibi başlattığını, alacaklı bankanın ... Şti. ile birlikte hareket ettiklerini, davalı bankanın başlatılan icra takibinde kötü niyeti ve ağır kusuru bulunduğunu belirterek Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/2885 Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, takip konusu senetlerde bulunan imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle icra dosyasına dayanak senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötü niyetli davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafın lehine bono keşide ettiği ... Şirketinin müvekkili banka borçlusu olup, takibe konu senetlerin teminat senedi olarak verildiğini, ... Ltd. Şti.'nin müvekkili bankaya olan borcunun devam ettiğini, takibe konu senetler açısından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile ... Şirketi arasındaki ilişkiden kaynaklanan hususların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı tarafın beyanlarının samimi olmadığını, davacının müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakma amacında olduğunun açık olduğunu bildirerek, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK ...