Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin 30/08/2012 keşide tarihli 10.620,00TL bedelli, 30/07/2012 keşide tarihli 7.866,00TL bedelli çeklerin ibraz edildiğini, çeklerde ödeme yasağı olduğu için hiç bir işlemin yapılmadığını, tedbir kararının incelenmesinde çeklerin ...'nun ibrazı halinde ödenmemesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, bankanın tedbir kararının keyfi yorumlandığını, çeken bedelini ödemediğini, karşılıksız işlemi de yapmadığını, 5941 Sayılı Çek Kanununun 3.maddesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/978 - 2023/783
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/978 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/783
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2016 ESAS-KARAR NO : 2014/341 E - 2016/1010 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin 30/08/2012 keşide tarihli 10.620,00TL bedelli, 30/07/2012 keşide tarihli 7.866,00TL bedelli çeklerin ibraz edildiğini, çeklerde ödeme yasağı olduğu için hiç bir işlemin yapılmadığını, tedbir kararının incelenmesinde çeklerin ...'nun ibrazı halinde ödenmemesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, bankanın tedbir kararının keyfi yorumlandığını, çeken bedelini ödemediğini, karşılıksız işlemi de yapmadığını, 5941 Sayılı Çek Kanununun 3.maddesinin 7. fıkrasına göre geç ödemeden dolayı her geçen gün için binde üç gecikme cezası ödenmesi gerektiğini belirterek çek bedellerinin ödenmemesi ve geç ödenmesinden dolayı 18.486,00 TL asıl ve 24.999,00 TL gecikme cezasının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının neden zarara uğradığını açıklamadığını, davanın bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, çeklerin takas odasına ibraz edildiğini, çekin ön ve arka yüzünün kontrol edilemediğini, sistemde tedbir kararı olduğu için ödenmediğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacının ciro yoluyla lehtardan aldığı iki adet dava konusu çekin lehtar ile keşidecisi arasında Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen menfi tespit davası yargılaması sırasında , mahkemece lehtara ödenmemesi yönünde ödeme yasağı tedbir kararı verdiği halde, ilgili çeklerin lehtar tarafından davacıya ciro edilmesi ve davacının süresinde takas merkezi aracılığıyla bankaya ibrazı karşısında, dava konusu çeklerden 30.07.2012 keşide tarihli çek bedelinin ilgili hesapta bulunmasına rağmen ibraz edeni kapsamayan tedbir kararı ileri sürülerek ödemenin yapılmadığı, 5941 Sayılı Yasının 3/7 maddesinde belirtildiği şekilde bankada karşılığının bulunmasına rağmen ilgilisine bedelinin ödenmediği anlaşılmakla, bu çek yönünden gecikilen her bir gün için binde üç gecikme cezası...