Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ... ... no.lu 30.12.2015 ödeme tarihli, 100.000,00 TL bedelli çekin .... Şti. tarafından keşide edildiğini, ...A.Ş. tarafından ciro edilerek .... A.Ş.'ye verildiğini, söz konusu şirkette müvekkili davacı tarafa olan borcuna istinaden çeki müvekkili davacıya ciroladığını, cirantalardan biri olan ve dava konusu çeki müvekkili davacıya cirolayan .... A.Ş.'nin iflas erteleme davası açtığını, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/240 Esas sayılı dosyası ile kabul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/984 - 2023/265
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/984 ( KABUL-DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/265 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 ESAS NO : 2017/614 E 2020/197 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ... ... no.lu 30.12.2015 ödeme tarihli, 100.000,00 TL bedelli çekin .... Şti. tarafından keşide edildiğini, ...A.Ş. tarafından ciro edilerek .... A.Ş.'ye verildiğini, söz konusu şirkette müvekkili davacı tarafa olan borcuna istinaden çeki müvekkili davacıya ciroladığını, cirantalardan biri olan ve dava konusu çeki müvekkili davacıya cirolayan .... A.Ş.'nin iflas erteleme davası açtığını, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/240 Esas sayılı dosyası ile kabul edilnıiş 09.05.2014 tarihli tedbir karanının A maddesinin a fıkrasınca "İİK 79/b gereği açılan takiplerin durdurulmasına ve yeni takip yapılmamasına" karar verildiğini, söz konusu ihtiyati tedbir kararının halen geçerli olduğu için söz konusu şirkete karşı takibe geçilemediğini, davalı tarafından müvekkiline icra takibinden önce dava konusu çek ile ilgili olarak 3 kalem halinde ödeme yapıldığını, kalan bedelin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/24194 E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı taraf arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıya düzenlenmiş çek bulunmadığını, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde çekle ilgili bir kısım açıklamalarda bulunduğunu, bu açıklamalardan hareketle iddia edilen çekin kambiyo vasfında olmadığını, müvekkiline yönelik de usulüne uygun bir kambiyo takibi yapılamadığını, ciro silsilesinin de bozulduğunu, çünkü yine davacının iddiasıyla hareket edildiğinde hakkında tedbir olan şirket yetkilisi tarafindan yapılan borçlandırıcı işlemin kabul görmeyeceğinin aşikar olduğunu, ayrıca keşideci ve diğer cirantalara karşı takip ve dava yoluna başvurulmadan doğrudan müvekkiline dava açmanın hukuka aykırı olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden...