Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından davacıya 08.10.2012 - 13.11.2012 tarihleri arasında işyerinin boyanması için toplan 18.867,61-TL bedel karşılığı akrilik dış cephe boyası ve boya malzemesi satıldığını, ancak boyanın uygulandığı zeminde iki sene dolmadan boyalarda kavlama ve renk solması meydana geldiğini bu sebeple boyaların ayıplı olduğunu ve boyalardan beklenen faydayı sağlayamadığını, davalının 10 yıl boyunca renk solmasına dair garanti verdiğini, davacı tarafından boya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1077 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/418
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2014/1788 E -2019/856 K
DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından davacıya 08.10.2012 - 13.11.2012 tarihleri arasında işyerinin boyanması için toplan 18.867,61-TL bedel karşılığı akrilik dış cephe boyası ve boya malzemesi satıldığını, ancak boyanın uygulandığı zeminde iki sene dolmadan boyalarda kavlama ve renk solması meydana geldiğini bu sebeple boyaların ayıplı olduğunu ve boyalardan beklenen faydayı sağlayamadığını, davalının 10 yıl boyunca renk solmasına dair garanti verdiğini, davacı tarafından boya işlemi yapılması için haricen bir şirketle anlaşıldığını, işçilik bedeli olarak 35.153,00-TL ödendiğini ancak boyaların ayıplı olması nedeniyle hem boya parası hem işçilik için yapılan ödemelerin boşa yapıldığını, boyalarda solma ve kavlama meydana gelmesi üzerine davalı şirkete sözlü olarak bilgi verilmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmaması üzerine davalı şirkete iadeli taahhütlü olarak ihtarname yollandığını, ihtarnamenin 20.11.2014 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı tarafça zararın giderilmesi amacıyla herhangi bir işlem yapılmadığını beyanla, davacı şirketin zarara uğramasına neden olan boyaların bedeli ve bu işin yapılması için ödenen işçilik bedelinden fazlaya dair haklarının saklı tutarak şimdilik 5.000,00-TL'sinin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 31/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 34.032,99 TL'ye çıkarmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davanın, zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, davacıya 10 yıl süre garanti taahhüt edilmediğini, dava konusu boyanın üretici firması ve esasen boyada bir ayıp meydana gelmiş ise gerçek müsebbibi olan ... .... Şti'ye iş bu davanın ihbar edilmesi gerektiğini, boyada meydana geldiği iddia edilen kavlama olayının, boya kalitesinden mi dış faktörlerden mi yoksa boyanın zemine uygulanması aşamasında uygulayıcı hatasından mı gerçekleştiği hususunun hiçbir tereddüte mahal vermeden netliğe kavuşturulması gerektiğini beyanla davanın reddini ...