Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili adına Ankara 14.İcra Müdürlüğü 2017/20306 E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edilen mallara karşılık faturalandırılan alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 31.10.2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, davalının müvekkiline cari hesap özetinde belirtilen faturalardan dolayı borçlu olduğunu, davalının itiraz ettiği meblağı ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığı gibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1141 - 2023/275
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1141 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/275 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/693 E- 2019/1134 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili adına Ankara 14.İcra Müdürlüğü 2017/20306 E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edilen mallara karşılık faturalandırılan alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 31.10.2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, davalının müvekkiline cari hesap özetinde belirtilen faturalardan dolayı borçlu olduğunu, davalının itiraz ettiği meblağı ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığı gibi müvekkili şirketi tanımadığını ve herhangi bir alışveriş de yapmadığını iddia ettiğini, müvekkili şirketçe yapılan bu satışların müvekkilce BA-BS kayıtlarında da mevcut olduğunu, davalının kendisine fatura edilen bedellerine karşı hiç bir ihtirazi kayıt öne sürmediğini ve faturalara itiraz da etmediğini ileri sürerek, davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2017/20306 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafça yapılan haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz nedeni ile asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf, cevap sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporundan, davacı ticari defterlerine göre davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2012 yılı içinde 8 adet fatura düzenlenmiş olduğu, davacı şirketin davalıdan 20.155,00.-TL tutarında ödeme aldığı, buna göre davacının 17.555,37.-TL tutarında davalı firmadan alacaklı olduğu belirtilmiş ise de davaya konu faturalara konu mal ve hizmetin davalıya teslimine dair herhangi bir belgenin(sevk irsaliyesi, teslim tutanağı v.b) dosya kapsamında yer almadığı ve davacı vekilince dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı, buna göre davacı tarafça faturalara konu mal/hizmetin davalıya teslim edildiği noktasında ispat yükümlülüğünün yerine getirilemediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın REDDİNE karar verilmiştir. İST...