Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 20.09.2013 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli ... Şubesine ait... seri numaralı çekin kayıp olduğunu, bankaya bilgi verildiğinde çekin ... Şti tarafından takas işlemleri için bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, çek altındaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı karşı davacı vekili, asıl davanın reddi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/867 - 2023/267
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/867 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/267 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 ESAS NO : 2013/329 E 2019/358 K DAVACI KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ : DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 20.09.2013 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli ... Şubesine ait... seri numaralı çekin kayıp olduğunu, bankaya bilgi verildiğinde çekin ... Şti tarafından takas işlemleri için bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, çek altındaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı karşı davacı vekili, asıl davanın reddi ile müvekkili ile davacı arasında ... plakalı araçların satışı hususunda anlaşıldığını, ancak araç satışından kaynaklanan bedelin ödenmediğini bildirerek araçların satış tarihinden itibaren satış bedeli 100.000,00 TL için işleyecek ticari avans faizi ile davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı karşı davalı vekili, karşı davanın konusu olan araçların bedellerinin müvekkili tarafından her biri 50.000,00 TL bedelli olan ... Bankasına ait ... nolu çekler ile ödendiğini bildirerek karşı davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden davaya konu edilen çek üzerindeki imzanın açıkça davacı şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığı, davalı karşı davacının iddiasına dayanak ... ve... nolu çeklerin ... nolu çeki takip eden seri nolara sahip olduğu, bu çekler altındaki davalı karşı davacı ... yetkilisi ...'ye ait olduğu ileri sürülen ciro zincirindeki imzanın incelemelerinin ... ve... nolu çek asıllarının mahkeme kaleminde kaybolması nedeniyle yaptırılmasının mümkün olmadığı, ancak suretleri üzerinde mahkemece yapılan kontrol ve incelemede ...'nin dosyada mevcut samimi imza örnekleri ile ciro da yer alan imza arasında hiçbir benzerlik bulunmadığının genel tecrübe kuralları ile açıkça görülebildiği, toplanan delillerden davalı karşı davacının 14/03/2012 tarihinde Ankara 49. Noterliği'nin ... yevmiye nolu araç satış sözleşmeleri ile ... plakalı araçları davacı ... Şir...