Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıya 10.02.2010- 14.05.2010 ve 27.07.2010 tarihlerinde toplam 9 adet araç satıldığını, bu araçların 4 tanesi hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/350E. -2016/559K. Sayılı ilamı ile araçların davacıya iadesi ile ödenen bedellerinin davalıya geri verilmesi yönünde verilen karar doğrultusunda 11.10.2018 tarihinde İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2018/3042E. Sayılı dosyası ile iade edilen araçları teslim aldıklarını, araçlarda tutulan tutanak ile de tespit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/208 - 2022/1639 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/208 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 ESAS-KARAR NO : 2019/5 E 2019/997 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıya 10.02.2010- 14.05.2010 ve 27.07.2010 tarihlerinde toplam 9 adet araç satıldığını, bu araçların 4 tanesi hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/350E. -2016/559K. Sayılı ilamı ile araçların davacıya iadesi ile ödenen bedellerinin davalıya geri verilmesi yönünde verilen karar doğrultusunda 11.10.2018 tarihinde İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2018/3042E. Sayılı dosyası ile iade edilen araçları teslim aldıklarını, araçlarda tutulan tutanak ile de tespit edildiği üzere olağan dışı bazı hasarların bulunduğunu, bunun üzerine 18.10.2018 tarihinde İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/180 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını belirterek araçlarda meydana gelen hasar nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında dava değerini 62.666,64 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın konusu ve davacının konumu itibariyle belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, araçların zaten ayıp nedeniyle kullanılamaz olmasından dolayı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/350E. -2016/559K. Sayılı ilamı ile davacıya iade edildiğini, dava konusu zararların davanın başından beri olan ve bu mahkeme kararI ile de tespit edilen zararlar olduğunu, davalının kasten meydana getirdiği ve kendisine kusur atfedilebilecek herhangi bir zararın da buluınmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanca araçların davacıya iade edilmesine kadar uygun bir şekilde muhafaza etme yükümlülüğü bulunduğu, araçlarda meydana gelen eskime yıpranma gibi hususlar olağan olarak kabul edilse bile araçların parçalarının olmaması camlarının kırılması parçaların kırılması gibi zararların davalının ağır kusuru ile meydana gelen zararlar olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmi...