Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı... Ltd. Şti. arasında makine sıva alçısı işini kapsayan bir sözleşme imzaladığını, bu işe karşılık davalı şirkete... A.Ş. ... Şubesine ait ... No'lu çeklerin avans olarak verildiğini, ancak verilen çekler karşılığında mal teslim edilmediğini, dava konusu 31/12/2013 tarihli ve ... No'lu çekin davalı şirket tarafından davalı... A.Ş.'ye ciro edildiğini ve bu banka tarafından Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/139 E. sayılı icra takibinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/229 - 2022/1528 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/229 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2017 ESAS-KARAR NO : 2016/70 E 2017/757 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı... Ltd. Şti. arasında makine sıva alçısı işini kapsayan bir sözleşme imzaladığını, bu işe karşılık davalı şirkete... A.Ş. ... Şubesine ait ... No'lu çeklerin avans olarak verildiğini, ancak verilen çekler karşılığında mal teslim edilmediğini, dava konusu 31/12/2013 tarihli ve ... No'lu çekin davalı şirket tarafından davalı... A.Ş.'ye ciro edildiğini ve bu banka tarafından Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/139 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında icra dosyası kapsamında çek bedelinin ödenmesi nedeniyle davalı bankaya karşı menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı... A.Ş. vekili, dava konusu çek nedeniyle Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/258 E. sırasında kayıtlı çek iptali davasının açıldığını, davacı şirkete çekin elinde bulunduran ...'ya istirdat davası açılmak üzere süre verildiğini, menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalı bankanın çeki ciro yoluyla ve iyiniyetli olarak iktisap ettiğini, keşideci ile lehtar arasındaki şahsi ilişkileri bilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer Davalı ... Ltd. Şti. cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çek karşılığı mal teslim edilmediği hususunun davacı yanca ispat edilemediği, davalı bankanın iktisabında kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı beliritilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Müvekkiline ait ticari defterlerin incelenmesi sonucunda davalı şirket tarafından mal teslim edilmediği olgusunun açıkça görüldüğü, davalı yana usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen ticari defterlerin incelemeye ibraz edilmediği, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı bildirilerek başv...