Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki satım ilişkisi uyarınca davalının davacıya olan 10.690,81 TL bakiye borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11559 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davalının davacıya borcu bulunmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/284 - 2022/1223 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/284 (İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİ) KARAR NO : 2022/1223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2019/140 E 2019/1120 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki satım ilişkisi uyarınca davalının davacıya olan 10.690,81 TL bakiye borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11559 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davalının davacıya borcu bulunmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/11559 sayılı icra dosyasına vaki itirazının 10.640,66 TL üzerinden iptali ile takibin anılan miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan tutarın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından davanın fer'iler yönünden reddedilmesi sebebiyle davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile hazineye irat kaydı yapılmasına karar verilen arabuluculuk ücretinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.905,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi ile arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 200,48 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına hükmedilmesinin hatalı olması sebebiyle red oranına göre belirlenen ve müvekkilinden tahsiline karar verilen karşı vekalet ücreti ile arabuluculuk ücretinin yeniden belirlenmesi gerektiği bildirilmiştir. Bilindiği üzere HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli ...