Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili firmanın ...'da faaliyet gösteren bir firma olduğunu, bir çok defa davalının talep ettiği ürünleri temin veya imal ederek davalıya teslim ettiğini, farklı tarihlerde gerçekleşen bu ilişkilerden doğan borca mahsuben davalı firma tarafından da peyder pey ödemeler yapıldığını, ancak davalının borcunu tam olarak ödeyip kapatmadığını, davalının bakiye borcunun 26.970,00 TL olduğunu, bakiye alacağın ödenmesi için başlatılan Ankara 14. İcra Müdürlüğünün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/282 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/71 E- 2019/384 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili firmanın ...'da faaliyet gösteren bir firma olduğunu, bir çok defa davalının talep ettiği ürünleri temin veya imal ederek davalıya teslim ettiğini, farklı tarihlerde gerçekleşen bu ilişkilerden doğan borca mahsuben davalı firma tarafından da peyder pey ödemeler yapıldığını, ancak davalının borcunu tam olarak ödeyip kapatmadığını, davalının bakiye borcunun 26.970,00 TL olduğunu, bakiye alacağın ödenmesi için başlatılan Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2017/20413 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine davalının haksız ve dayanaksız itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe itirazının asıl alacak miktarı olan 26.970,00 TL için iptaline, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı defterlerinde davacı alacağının 26.970,04 TL olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın bidirime rağmen defterlerini ibraz etmediği, davalının BA-BS formlarında davacı alacağının bildirilmiş olduğu gibi davacı defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, bildirilen bedelin ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2017/20413 sayılı dosyasında 26.970,00 TL'ye yönelik itirazın iptaline, alacak likid ve muayyen olduğndan alacağın %20'si 5.394,00 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı şirket tarafından; Davacı Şirket ile 2016 yılında ticari faaliyette bulunduğunu alınan malzeme ve makinaların bedelinin ödendiğini daha önce satın alınan makinelerde kullanılmak üzere firmaca hidrolik sistem aparat imalatı yaptırıldığı sahada sistemin çalıştırılması mümkün olmayınca işyerlerine getirilen aparatın revize edilmesi 15.02.2017 tarihinde talep edildiğini, yapılamayacak ise aparatı alabilirsiniz denmesine rağmen ilgilenen olmadığını, bu süre içinde işlerini yapabilmek için daha çok masraf ederek başka yolların ...